Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2010 г. по делу N А56-28143/2009 Поскольку периодическое нарушение арендодателем обязанностей по предоставлению арендатору во временное владение и пользование помещений подтверждается актами экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании убытков за один день приостановки деятельности арендатора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А56-28143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Коняевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАСКАД" Буркаловой Л.Н. (доверенность от 03.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "КОНТА-ФИШ" Стефонова А.В. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 22.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАСКАД" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А56-28143/2009 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАСКАД" (далее - далее ООО "УК "КАСКАД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТА-ФИШ" (далее - ООО "КОНТА-ФИШ") о взыскании 6 561 728 руб. штрафной неустойки по договору от 25.12.2007 N 2 аренды складского помещения, оборудованного холодильной камерой.

ООО "КОНТА-ФИШ" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "УК "КАСКАД" убытков в сумме 347 984 руб. 52 коп., возникших в связи с невозможности использования холодильной камеры по вине ООО "УК "КАСКАД".

Определением суда первой инстанции от 26.11.2009 встречный иск принят к производству.

Решением от 01.03.2010 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с ООО "КОНТА-ФИШ" в пользу ООО "УК "КАСКАД" взыскано 3 000 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано; с ООО "УК "КАСКАД" в пользу ООО "КОНТА-ФИШ" взыскано 44 376 руб. убытков, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2010 решение от 01.03.2010 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначального иска отказать. По встречному иску взыскать с ООО "УК "КАСКАД" в пользу ООО "КОНТА-ФИШ" 44 376 руб. убытков, а также 1 078 руб. 80 коп. расходов по госпошлине по иску и 1 744 руб. 95 коп. по апелляционной жалобе, в остальной части встречных исковых требований отказать. Возвратить ООО "УК "КАСКАД" 10 749 руб. 19 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску".

В кассационной жалобе ООО "УК "КАСКАД", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.05.2010 и оставить в силе решение от 01.03.2010.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КОНТА-ФИШ" просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "УК "КАСКАД", поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "КОНТА-ФИШ", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО " УК "КАСКАД" (арендодатель) и ООО "КОНТА-ФИШ" (арендатор) заключили договор от 25.12.2007 N 2 аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату складское помещение, оборудованное под холодильную камеру на 1 904 паллето-места, пригодное для хранения мороженой рыбной продукции, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 17, склад N 21, для использования в соответствии с целевым назначением. Договор вступает в силу 15.01.2008 и действует до 01.12.2008

Дополнительным соглашением от 22.01.2008 к договору стороны предусмотрели, что арендодатель предоставляет арендатору дополнительно во временное пользование за плату тамбур погрузочной зоны к складу N 2 и комнату для кладовщика площадью 204 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 17, склад N 2, холодильная камера N 21 для использования в соответствии с целевым назначением.

Стороны подписали акт приема-передачи складского помещения, оборудованного холодильной камерой 22.01.2008.

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 к договору стороны продлили период действия договора до 31.01.2009.

Пунктом 3.2.4 договора установлено право арендодателя при неисполнении арендатором условий договора по оплате аренды помещения, по оплате расходов по ремонту холодильной камеры и оборудования, поврежденных по вине арендатора, приостановить погрузо-разгрузочные работы арендатора при условии уведомления арендатора об указанном намерении за 24 часа до момента предполагаемого приостановления указанных работ, исключая выходные и праздничные дни.

В соответствии с пунктом 3.3.9 договора на арендатора возложена обязанность в течение всего срока пользования холодильной камерой следить за ее состоянием и исправностью находящегося в ней оборудования, устранять за свой счет повреждения, возникшие в результате нарушения по вине арендатора правил эксплуатации камер, правил погрузо-разгрузочных работ.

Согласно пункту 4.1 договора арендодатель передает арендатору помещение холодильной камеры по акту приема-передачи в день подписания договора. Возврат помещения холодильной камеры также производится по акту приема-передачи в том состоянии, в котором помещение холодильной камеры передавалось от арендодателя арендатору с учетом естественного износа камеры и оборудования. Помещение холодильной камеры должно быть возвращено не позднее последнего дня срока действия Договора.

Пунктом 5.5 договора стороны установили, что в случае если арендатор не исполнит обязательства по передаче арендодателю помещения в срок согласно условиям договора или соглашения о расторжении договора, арендатор оплачивает арендодателю за фактическое пользование помещением по расценкам арендодателя, а также штраф, в случае нарушения договорных обязательств арендодателем с новым потенциальным арендатором, в размере двукратного размера арендной платы по расценкам арендодателя за эти площади за весь срок фактического их использования с момента вступления в силу обязанности арендатора передать помещение арендодателю.

Кроме того, в пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения арендатором в течение пяти календарных дней его обязанности по оплате (просрочка внесения платежей по арендной плате, единовременного платежа), по ремонту камеры и оборудования, а также по оплате оказанных арендатору дополнительных услуг, пени, штрафов и т.д. арендодатель вправе удержать на срок не более месяца товар и иное имущество арендатора на сумму двукратного размера задолженности, находящееся в арендуемом им помещении. По истечении месяца в случае неисполнения арендатором обязанностей по оплате и других обязательств по договору, арендодатель вправе самостоятельно продать товар и иное имущество арендатора по цене, сложившейся в месте хранения, с целью удовлетворения во внесудебном порядке своих требований из стоимости удерживаемого товара и иного имущества арендатора.

31.01.2009 ООО "УК "КАСКАД" и ООО "КОНТАНТА-ФИШ" подписали дефектную ведомость, согласно которой выявлены повреждения холодильной камеры и оборудования в ней находящегося.

Арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 04.05.2009 N 139 с просьбой уплатить штраф в размере 6 561 728 руб. за нарушение последним условий пункта 4.1 договора, выразившееся в передаче арендодателю арендованного имущества в ненадлежащем состоянии, которое не позволило ООО "УК "КАСКАД" передать данное имущество в аренду другому лицу.

ООО "УК "КАСКАД" со ссылкой на пункт 5.5 спорного договора обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с ООО "КОНТА-ФИШ" штрафную неустойку в размере двукратной арендной платы за период с 01.02.2009 по 15.04.2009 в связи с нарушением ответчиком пунктов 3.3.9, 4.1 договора, выразившимся в возврате арендованного имущества в неисправном состоянии и неустранении за свой счет повреждения арендованного имущества.

ООО "КОНТА-ФИШ" заявило встречные исковые требования о взыскании убытков в сумме 347 984 руб. 52 коп., ссылаясь на вынужденный простой в течение 6 рабочих дней в связи с безосновательным препятствованием ООО "УК "КАСКАД" арендатору в пользовании арендуемым имуществом, выразившемся в запрете на въезд и/или выезд автотранспорта на территорию склада.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ООО "УК "КАСКАД", сделав вывод об обоснованности штрафа в соответствии с условиями спорного договора, уменьшив размер штрафной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд частично удовлетворил встречные исковые требования, исходя из наличия доказательств приостановки деятельности ООО "КОНТА-ФИШ" по вине ООО "УК "КАСКАД" на один день.

Апелляционный суд изменил резолютивную часть решения первой инстанции, исходя из следующего. Сумма штрафа рассчитана истцом исходя из двукратного размера арендной платы за период с 01.02.2009 по 15.04.2009. Однако, в указанный период ООО "КОНТА-ФИШ" не использовало помещение холодильной камеры, поскольку в нем находилось имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Талер", которое незаконно удерживалось ООО "УК "КАСКАД", что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-11593/2009, в котором участвовали те же лица. Кроме того, передача арендодателю ключей от склада подтверждается иными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон пункта 5.5 договора аренды.

В отношении встречного иска, апелляционный суд сделал вывод о том, что спорным договором аренды не предусмотрено право арендодателя на запрет арендатору пользоваться помещением в случае каких-либо разногласий по договору. С учетом того, что периодическое нарушение арендодателем обязанностей по предоставлению арендатору во временное владение и пользование помещений подтверждается актами экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности требования ООО "КОНТА-ФИШ" о взыскании с ООО "УК "КАСКАД" убытков за один день приостановки деятельности арендатора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что после окончания срока действия договора аренды ООО "КОНТА-ФИШ" (арендатор) прекратил использование холодильной камеры. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-11593/2009 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В частности установлено, что ООО "УК "КАСКАД" как арендодатель удерживал в помещениях склада чужое имущество, исключая тем самым использование склада, как ООО "КОНТА-ФИШ", так и другими лицами. Таким образом, арендованное имущество по окончании договора выбыло из владения ООО "КОНТА-ФИШ" как арендатора и поступило в распоряжение ООО "УК "КАСКАД" как арендодателя. При таких обстоятельствах, независимо от соблюдения сторонами установленного договором порядка передачи, арендованное имущество следует признать возвращенным арендодателю. Следовательно, отсутствуют основания для применения к арендатору мер договорной ответственности за нарушение сроков возврата предмета аренды.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А56-28143/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАСКАД" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Е.В. Коняева