Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2010 г. по делу N А13-10507/2009 Суд установил, что совершенное предпринимателем правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценил его как малозначительное и освободил заявителя от административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А13-10507/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2010 г. N Ф07-6727/2010 по делу N А13-10507/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 27.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2010 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-10507/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Будкина Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Вологде (далее - Управление) от 05.08.2009 N МС 016948 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2009, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 27.01.2010 оспариваемое постановление Управления признал незаконным и отменил.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции от 27.01.2010 и постановление апелляционного суда от 24.03.2010, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, совершенное предпринимателем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что отделом Управления в городе Вологде проведена проверка соблюдения правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, которой выявлено, что Будкина О.В., заключив 10.07.2009 с гражданином Азербайджана Ахмедовым Гусейном Таги оглы трудовой договор, не уведомила территориальный орган Федеральной миграционной службы в течение 3 дней о привлечении к трудовой деятельности названного иностранного гражданина.

По указанному факту в отношении предпринимателя составлен протокол от 04.08.2009 N МС 016948/545 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, постановлением Управления от 05.08.2009 N МС 016948 Будкина О.В. признана виновной в совершении этого административного правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель оспорила указанное постановление в судебном порядке.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Будкиной О.В. состава вмененного ей административного правонарушения, однако удовлетворили заявление, признав это правонарушение малозначительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 названного Закона.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 утверждены Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет ответственность, установленную частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Будкина О.В. заключила 10.07.2009 трудовой договор с Ахмедовым Г.Т., прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имевшим разрешение на работу серии 35 N 090013246 (выдано 10.07.2009 на период действия по 10.08.2009), уведомила территориальный орган Федеральной миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности названного иностранного гражданина 04.08.2009, то есть несвоевременно.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции установил, что совершенное предпринимателем правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценил его как малозначительное и освободил заявителя от административной ответственности, признав незаконным постановление Управления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения.

Выводы судов сделаны с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А13-10507/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

С.Г. Колесникова