Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2010 г. N Ф07-5797/2010 по делу N А56-34621/2009 Суд счел недоказанным нарушение ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и причинение в связи с этим убытков истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2010 г. N Ф07-5797/2010 по делу N А56-34621/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2010 г. N Ф07-5797/2010 по делу N А56-34621/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Орион" Колесникова О.Б. (доверенность от 16.06.2009) и Эгель Л.О. (доверенность от 12.01.2009), от ЗАО "Строительный трест" Топталовой И.В. (доверенность от 04.05.2009) и Вересовой Н.А. (24.07.2009),

рассмотрев 07.06.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Строительный трест" и общества с ограниченной ответственностью "Орион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А56-34621/2009 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительный трест" (далее - ЗАО "Строительный трест") о взыскании 179 570 639 руб. 36 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве от 15.01.2003 N 13/01/03/Клм-15, из них: 8 844 746 руб. 58 коп. прямого ущерба и 170 725 892 руб. 78 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 09.10.2009 с ЗАО "Строительный трест" в пользу ООО "Орион" взыскано 179 414 609 руб. 61 коп. убытков и 100 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Орион" в доход федерального бюджета 100 000 руб. госпошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2010 решение отменено. В иске отказано. Взыскано с ООО "Орион" в пользу ЗАО "Строительный трест" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ЗАО "Строительный трест", ссылаясь на неприменение судом норм, подлежащих применению, просит постановление от 27.02.2010 изменить, исключив из мотивировочной части постановления вывод суда об отсутствии недействительности договора от 17.06.2009 N 01/Ц.

Податель жалобы считает неправильным вывод суда о том, что договор от 17.06.2009 N 01/Ц является ничтожной сделкой только в части требований о возмещении ущерба, приходящегося на долю Макарова Н.Б., полагает, что указанный договор является ничтожной сделкой в полном объеме, поскольку трое дольщиков (Таранов Е.Ф., Мехонцев С.В. и Таранов И.Е.) путем заключения договора с ООО "Орион" незаконно распорядились правами четвертого дольщика Макарова Н.Б.

В отношении правильности разрешения спора по существу в кассационной жалобе доводы не приведены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Орион" полагает, что доводы ЗАО "Строительный трест", изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в его кассационной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Орион", ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ЗАО "Строительный трест" поддержали доводы своей жалобы и просили отказать в удовлетворении жалобы ООО "Орион". Представители ООО "Орион" поддержали доводы, изложенные в своей жалобе, и уточнили, что просят отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы ЗАО "Строительный трест".

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ЗАО "Строительный трест" (застройщик) и гражданами Сытым Евгением Федоровичем (впоследствии сменил фамилию на Таранов), Еремеевым Павлом Евгеньевичем (впоследствии сменил имя и фамилию на Таранов Ярослав), Макаровым Николаем Борисовичем и Мехонцевой Светланой Владимировной (инвесторы) заключен договор от 15.01.2003 N 13/01/03/Клм-15 о долевом участии в строительстве (с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2004).

Предметом договора является строительство застройщиком встроенно-пристроенного в жилой дом торгового комплекса общей проектной площадью 8 070,80 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, за счет средств инвесторов, участвующих в строительстве на долевых началах.

Строительство осуществляется на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (КГА) от 24.04.2002 N 50-е, которым дано разрешение ЗАО "Строительный трест" на строительство жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, объектов социально-бытового назначения, зданий технического назначения, расположенных по указанному адресу.

Сроки окончания строительства жилого дома распределены на пять очередей.

Согласно пункту 1.7 договора строительство объекта и сдача его государственной приемочной комиссии производится застройщиком во вторую очередь проектирования и строительства, путем отражения этого факта в своем приказе.

В соответствии с пунктом 4.1 договора объект передается застройщиком инвесторам в состоянии, соответствующем действующим в Санкт-Петербурге на момент передачи объекта строительным нормам и правилам для объектов с функциональным назначением, указанным в концепции (ее наличие предусмотрено пунктом 2.2 договора), и выполнением объемов и видов работ в соответствии с приложением N 1 к договору, в том числе 100% работ по наружному благоустройству, наружным сетям электроснабжения (с контурами заземления), выполнения освещения, розеток, магистральных разводок по помещениям с установкой щитов (без подводки к оборудованию), ГРЩ с узлом учета электроэнергии со сдачей электроустановки в эксплуатацию.

В обязанности застройщика входит в том числе:

- сдача объекта государственной приемочной комиссии (пункт 2.11 договора); - передача по акту объекта инвесторам при условии исполнения последними своих обязательств по договору в течение четырех месяцев после сдачи объекта государственной приемочной комиссии (пункт 2.12 договора).

Согласно договору перемены лиц в обязательстве от 20.04.2006 по договору о долевом участии в строительстве от 15.01.2003 N 13/01/03/Клм-15 Таранов Ярослав Евгеньевич уступил свои права и обязанности из договора Таранову Игорю Евгеньевичу (правопреемник). Перемена лица в обязательстве согласована со всеми участниками договора.

По акту приемки объекта капитального строительства жилой дом второй очереди со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, объектами социально-бытового назначения, зданиями технического назначения, с секциями А, Б, В и Г принят государственной приемочной комиссией.

Разрешением от 31.10.2006 N 1015в-2006 Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга объект введен в эксплуатацию.

По акту приема-передачи от 15.01.2007 во исполнение договора о долевом участии в строительстве от 15.01.2003 инвесторам переданы помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 15, корпус 2, литер А: N 27Н общей площадью 8 388,00 кв. м, N 13Н общей площадью 26,60 кв. м, N 15Н общей площадью 22,80 кв. м, N 17Н общей площадью 31,10 кв. м.

На указанные помещения зарегистрировано право собственности инвесторов договора долевого участия в строительстве в установленном законом порядке.

Между ООО "Монолит" с одной стороны (агент) и Тарановым Е.Ф., Тарановым И.Е., Макаровым Н.Б. и Мехонцевой С.В. с другой стороны (принципалы) заключен агентский договор от 17.05.2007 N 02/С, согласно которому обязанности по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений переданы ООО "Монолит".

В соответствии с договором уступки права требования от 17.06.2009 N 01/Ц и дополнительным соглашением к нему от 15.07.2009, заключенными Тарановым Е.Ф., Мехонцевой СВ. и Тарановым И.Е. с одной стороны (цеденты) и ООО "Орион" с другой стороны (цессионарий), цеденты уступили право требования возмещения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных им неисполнением (ненадлежащим исполнением) ЗАО "Строительный трест" обязательств по договору от 15.01.2003 N 13/01/03//Клм-15 о долевом участии в строительстве.

Дополнительным соглашением к договору от 17.06.2009 N 01/Ц цеденты уступили ООО "Орион" дополнительно право требования упущенной выгоды за период с 01.04.2009 по 31.07.2009.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору 15.01.2003 г. N 13/01/03//Клм-15 в полном объеме, в связи с чем инвесторам причинены убытки, ООО "Орион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца 179 414 609 руб. 61 коп. убытков. При этом суд первой инстанции счел доказанным факт причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участи в строительстве, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков в виде прямых убытков и упущенной выгоды, исключив из этой суммы расходы в сумме 156 029, 75 руб., связанные с закупкой и монтажом надолбов, указав, что их установка не входит в обязанности ответчика по договору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд счел недоказанным нарушение ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и причинение в связи с этим убытков истцу.

ЗАО "Строительный трест" не обжалует в кассационном порядке вынесенное постановление апелляционного суда в целом по существу, оспаривает мотивировочную часть постановления.

ЗАО "Строительный трест" не согласен с данной судом апелляционной инстанции оценкой договора от 17.06.2009 N 01/Ц, считает, что имеются основания для признания этого договора ничтожной сделкой в полном объеме, а не только в части требований о возмещении ущерба, приходящегося на долю Макарова Н.Б.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения мотивировочной части постановления суда.

Довод подателя жалобы о том, что указанный договор является ничтожной сделкой в полном объеме, поскольку трое дольщиков: Таранов Е.Ф., Мехонцев С.В. и Таранов И.Е. при заключении договора с ООО "Орион" незаконно распорядились правами четвертого дольщика - Макарова Н.Б., является несостоятельным.

Апелляционный суд, сославшись на статью 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сделал вывод о том, что Таранов Е.Ф., Мехонцева С.В. и Таранов И.Е. могли распорядиться правом возмещения ущерба лишь в пределах их долей участия в обязательствах по договору долевого участия в строительстве. В части требований о возмещении ущерба, приходящегося на долю Макарова Н.Б., договор цессии является ничтожным, поскольку Таранов Е.Ф., Мехонцева С.В. и Таранов И.Е. распорядились не принадлежащим им правом. Следовательно, право требования убытков в этой части не перешло к ООО "Орион". То обстоятельство, что четвертый инвестор Макаров Н.Б. не является стороной договора уступки права требования, не влечет вывода о недействительности договора цессии в полном объеме. В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В деле не имеется доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о том, что без включения в условия сделки уступки права требования в части доли Макарова Н.Б. сделка не была бы заключена.

Кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Орион". Доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал все обстоятельства по делу и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, нельзя признать обоснованными. Апелляционный суд установил, что строительство жилого дома, в составе которого находятся спорные помещения, осуществлено в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом, дом введен в эксплуатацию, инвесторы приняли спорные помещения по акту приема-передачи, в котором стороны зафиксировали полное исполнение обязательств по инвестиционному договору. Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что недостатки, на которые ссылается истец, могли быть обнаружены при приемке объекта. Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер убытков не доказан ни по праву, ни по размеру.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А56-34621/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Строительный трест" и общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий