Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2010 г. по делу N А56-21729/2009 Постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе, поскольку суд правомерно не усмотрел в действиях заявителя нарушения НК РФ при исчислении НДС и применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А56-21729/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 21.07.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "Омега" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А56-21729/2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - Общество, ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция):

- от 08.09.2008 N 1046 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года и N 628 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением привлечения ООО "Омега" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания 300 руб. штрафа;

- от 10.09.2008 N N 5477, 16196, 16197, 16198 о зачете и обязании Инспекции принять решения о возмещении 4 792 256 руб. НДС за 1-й квартал 2008 года и возврате излишне взысканных 1 887 998 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Инспекции от 08.09.2008 N 1046 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению; от 08.09.2008 N 628 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением привлечения ООО "Омега" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 300 руб. штрафа; от 10.09.2008 N N 5477, 16196, 16197, 16198 о зачете. Кроме того, суд обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возмещении 4 792 256 руб. НДС за 1-й квартал 2008 года в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, а также решения о возврате на его банковский счет 1 887 998 руб. 29 коп. излишне взысканных пеней и санкций.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение суда отменено. Решение налогового органа от 08.09.2008 N 628 признано недействительным в части доначисления 75 765 руб. 25 коп. пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 299 813 руб. штрафа. Также признаны недействительными решения Инспекции от 10.09.2008 N N 16196, 16197, 16198 о проведении зачета. Кроме того, суд обязал ответчика возвратить Обществу 388 933 руб. 29 коп. излишне взысканных пеней и санкций. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение апелляционным судом норм материального права в части обязания налогового органа возвратить заявителю 75 765 руб. 25 коп. излишне взысканных пеней и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. ООО "Омега" указывает на необоснованность выводов апелляционного суда об отсутствии у Арутюняна А.В. как генерального директора Общества полномочий на подписание документов бухгалтерского учета в период с 19.02.2008 по 10.09.2008. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерности представления налогоплательщиком в суд документов необходимых для подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008 года, не представленных по запросам налогового органа для проведения камеральной проверки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, отклонил доводы кассационной жалобы ООО "Омега" по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и просил отказать в удовлетворении жалобы Инспекции, удовлетворив жалобу Общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации ООО "Омега" по НДС за 1 квартал 2008 года, о чем составила акт от 01.08.2008 N 1805 и приняла решение от 08.09.2008 N 628 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 300 руб. и 299 813 руб. штрафов соответственно. Кроме того налоговый орган решил уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 4 792 256 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 6 291 321 руб. и взыскать 1 499 065 руб. недоимки по НДС. Обществу предложено уплатить 1 499 065 руб. недоимки по НДС и 75 765 руб. 25 коп. пеней.

Налоговая инспекция также приняла решение от 08.09.2008 N 1046 об отказе в возмещении 4 792 256 руб. НДС за 1 квартал 2008 г

10.09.2008 Инспекция приняла решения N N 5477, 16196, 16197, 16198 о зачете 1 887 998 руб. 29 коп. начисленных по решению от 08.09.2008 N 628 НДС, пеней и штрафных санкций за счет 1 898 193 руб. НДС, подлежащего возмещению по решению Инспекции от 19.02.2008 N 6010, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по НДС за декабрь 2007 года.

Основанием для вынесения указанных решений послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о подписании представленных Обществом налоговому органу декларации, книг покупок и продаж, договоров, товарных накладных и счетов-фактур, выставленных Обществом покупателям на оплату товара, приобретенного ранее по договорам поставки, неуполномоченным лицом - Арутюняном А.В. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, подтверждаются сведениями, полученными из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которым генеральным директором ООО "Омега" в проверяемый период числился Бойков В.И., отрицающий согласно протоколу опроса свое участие в создании и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Омега". Арутюнян А.В. является генеральным директором Общества лишь с июня 2008 года. Это обстоятельство свидетельствует о непредставлении бухгалтерских документов, подтверждающих факт оприходования товара на сумму, соответствующую вычетам. Кроме того, ООО "Омега" отсутствует по юридическому адресу. Инспекция также указала на противоречие в ряде представленных документов и отсутствие некоторых счетов-фактур в книге покупок, а также противоречия в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Омега" (покупателя) и поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан"). На основании представленной отчетности ООО "Титан" в 1 квартале 2008 года реализовал Обществу товар на сумму 3 240 342 руб., однако согласно представленным ООО "Омега" книги покупок, товарным накладным Общество приобрело у ООО "Титан" товар на сумму 14 833 171,55 руб., в том числе НДС - 2 262 687 руб.

Считая, что решения от 10.09.2008 N N 5477, 16196, 16197, 16198 и от 08.09.2008 N N 1046, 628 в оспариваемой части не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отменил решение суда и частично удовлетворил заявление Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя ответчика, участвующего в деле, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, право налогоплательщика на применение вычетов по НДС обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием счетов-фактур, выставленных продавцами (поставщиками) этих товаров (работ, услуг) с учетом сумм НДС, принятием на учет приобретенных товаров (работ, услуг), подтвержденным соответствующими первичными документами, а также целью их приобретения: для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, или для перепродажи.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Обществом соблюдены перечисленные условия при предъявлении к вычету сумм НДС, при этом суд указал о том, что нарушения положений статьи 169 Кодекса по счетам-фактурам, на основании которых Обществом принят к вычету НДС, Инспекцией не установлены.

Факты получения Обществом товаров и их оприходования налоговым органом не оспариваются и подтверждены материалами дела, в том числе счетами-фактурами, товарными накладными, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком представлены копии следующих документов: оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, карточка счета 62, счет-фактура от 21.03.2008 N 00000006 выставленная поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Юкка" (далее - ООО "Юкка") на оплату товара в сумме 204 981 руб. 81 коп., в том числе 31 268 руб. 40 коп. НДС, и товарная накладная от 21.03.2006 N 6 с подписью Арутюняна А.В. в графе "груз принял" и оттиском печати ООО "Омега", а также договор поставки автомобильных запчастей от 20.03.2008 N 16-73/дп заключенный Обществом (поставщик) с обществом с ограниченной ответственностью "Морган" (далее - ООО "Морган"; покупатель), товарная накладная от 28.03.2008 N 3 и счет-фактура от 28.03.2008 N 0000003 выставленная Обществом на оплату товара в сумме 594 981 руб. 81 коп. (в том числе НДС - 90 759 руб. 93 коп.), книги покупок и продаж с внесенными исправлениями в части касающейся сведений о приобретении товара у поставщика ООО "Юкка" на общую сумму 594 981 руб. 81 коп. (в том числе НДС - 90 759 руб. 93 коп.), а всего на сумму 41 243 106 руб. 26 коп. (в том числе НДС - 6 291 321 руб. 29 коп.) и реализации товара ООО "Морган" (покупатель) на сумму 594 981 руб. 81 коп. (в том числе НДС - 90 759 руб. 94 коп.), а всего на сумму 9 827 203 руб. 67 коп. (в том числе НДС - 1 499 064 руб. 96 коп.).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал принятие судом документов, не представлявшихся заявителем в налоговый орган для камеральной налоговой проверки, а также исправленных документов, неправомерным, ввиду неуважительности причин их непредставления в налоговый орган по требованиям последнего.

Однако суд первой инстанции принял и оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в суд документы в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

При этом суд признал причины представления названных выше документов уважительными, так как из объяснений заявителя следует, что неотражение некоторых сведений в книгах покупок и продаж, представленных в Инспекцию, произошло в результате технической ошибки, допущенной при формировании данных документов.

Более того, заявителем не оспаривается привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 300 руб. штрафа.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что спорные документы подписаны Арутюняном А.В., полномочия которого в качестве генерального директора ООО "Омега" подтверждены решением от 10.01.2008 N 2 участника Общества Бойковым В.И. о назначении на должность генерального директора Арутюняна А.В., не оспоренное в установленном законом порядке и приказом от 10.01.2008 N 2 о вступлении Арутюняна А.В. в должность генерального директора и возложении на него соответствующих обязанностей по ведению бухгалтерского учета.

Выводы апелляционного суда о том, что в период с 19.02.2008 по 10.09.2008 генеральным директором являлся Крутов И.В., материалами дела не подтверждены, поскольку для государственной регистрации изменений юридического лица заявление по форме N Р14001 нотариально не заверялось. Более того, как установил суд первой инстанции указанное лицо не участвовало в финансово-хозяйственной деятельности заявителя, в то время, как Арутюнян А.В. напротив лично занимался финансово-хозяйственной деятельностью Общества, в том числе представлял документы в Инспекция в рамках проведения налоговой проверки на основании доверенности и его полномочия были подтверждены, что зафиксировано в решении Инспекции от 08.09.2008 N 628.

Полномочия Арутюняна А.В. как генерального директора ООО "Омега" подтверждаются представленными им в судебное заседание объяснениями от 19.10.2009, а также представленными в материалы дела письмами обществ с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" от 17.03.2008 N 17/1/03-08 и "Витязь" от 10.03.2008 N 03-14-08/1 в которых руководители данных организаций обращаются к генеральному директору ООО "Омега" Арутюняну А.В. с предложением о сотрудничестве и готовности приобрести запасные части и комплектующие к автомобилям (том дела 2, листы 19, 21).

Сделки Общества с вышеназванными организациями в установленном законом порядке также не признаны недействительными.

При этом Инспекция, ссылаясь в оспариваемых ненормативных актах на показания Арутюняна А.В., копию протокола его опроса в материалы дела не представила. Более того, представитель налогового органа в судебном заседании в суде первой инстанции 03.08.2009 заявил, что в Инспекции отсутствует указанный протокол опроса.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции ответчиком не назначалась почерковедческая экспертиза подписи Бойкова В.И., отрицающего свое участие в создании и деятельности ООО "Омега".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял довод Инспекции о том, что Бойков В.И. не имеет никакого отношения к ООО "Омега", поскольку этот вывод основан лишь на объяснении самого Бойкова В.И., являющегося лицом заинтересованным, и не подкреплен совокупностью других допустимых доказательств.

Налоговый орган не представил и доказательств отсутствия Общества по юридическому адресу на момент выставления ему счетов-фактур.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства и документы в совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях заявителя нарушения положений статей 146, 166, 171-173 НК РФ при исчислении НДС и применении налоговых вычетов и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительными решений Инспекции от 10.09.2008 N N 5477, 16196, 16197, 16198 о зачете начисленных по решению от 08.09.2008 N 628 НДС, пеней и штрафных санкций в общей сумме 1 887 998 руб. 29 коп. за счет 1 898 193 руб. налога подлежащего возмещению по решению инспекции от 19.02.2008 N 6010, принятому по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по НДС за декабрь 2007 года, также являются правильными, поскольку в бюджетную систему в качестве недоимки может быть взыскана только та сумма налога, которая соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах следует признать выводы апелляционного суда противоречащими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции оценил в полном объеме обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку, оснований для отмены вынесенного решения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит в связи с удовлетворением жалобы Общества. Кроме того, довод кассационной жалобы Инспекции о вынесении ею решения от 12.11.2008 N 17226 о возврате взысканных пеней и штрафа документально не подтвержден. Данное решение в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А56-21729/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009 по тому же делу оставить в силе. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" 2 000 рублей судебных расходов в возмещение уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин