Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2010 г. по делу N А42-9475/2009 Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что оспариваемая проверка проведена уполномоченным на то административным органом согласно действующему законодательству в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, доказательства факта нарушения прав и законных интересов заявителя действиями должностных лиц при проведении проверки в материалы дела не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А42-9475/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буковинка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2009 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А42-9475/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буковинка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления по лицензированию Мурманской области (далее - Управление) по проведению 30.09.2009 внеплановых выездных проверок на предмет соблюдения заявителем лицензионных требований и условий лицензируемого вида деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения частей 2, 5, 16 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в соответствии с лицензией, выданной 30.05.2007 Департаментом информационного обеспечения и взаимодействия с административными органами Мурманской области.

На основании поступившей в Управление 24.09.2009 информации из комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования "Ловозерский район" Мурманской области о продаже пива несовершеннолетним лицам и в соответствии с приказом от 25.09.2009 N 77-л административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий лицензируемого вида деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в принадлежащих заявителю четырех магазинах, находящихся в Ловозерском районе Мурманской области.

В ходе проверки были выявлены нарушения Обществом обязательных лицензионных требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации и Мурманской области в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившиеся в нарушении заявителем декларирования объемов закупаемой и реализуемой алкогольной продукции, а также пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, о чем Управлением 30.09.2009 составлены акты проверок.

Не согласившись с действиями Управления при проведении проверки, Общество оспорило их в судебном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Постановлением правительства Мурманской области от 19.12.2008 N 627-ПП утверждено положение об Управлении по лицензированию Мурманской области (далее - Положение по лицензированию), которым предусмотрено, что Управление является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий в Мурманской области, в том числе в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно разделам 2 и 3 Положения по лицензированию к числу государственных полномочий Управления в сфере производства и оборота алкогольной продукции отнесены также полномочия по государственному контролю за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Положения по лицензированию должностные лица Управления уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 и частями 2 и 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении видов деятельности, лицензирование которых осуществляется Управлением.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая проверка проведена Управлением в рамках полномочий, предоставленных ему пунктами 2.1., 2.2.2. Положения по лицензированию, устанавливающими государственный контроль за проверкой соблюдения организациями условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции, а также за обеспечением декларирования розничной продажи алкогольной продукции; кроме того - предусматривающими право Управления проводить проверки выполнения организациями лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что оспариваемая проверка проведена уполномоченным на то административным органом согласно действующему законодательству в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Довод подателя жалобы о том, что судами неправомерно не применены положения части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ об обязательном согласовании внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, кассационной инстанцией отклоняется.

В соответствии со статьей 27 Закона N 294-ФЗ указанный Федеральный закон вступает в силу с 01.05.2009, за исключением положений, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки вступления их в силу.

Согласно пункту 5 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются до 01.01.2010 года при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 указанного Закона N 294-ФЗ. К таким проверкам отнесен контроль за соблюдением лицензионных требований и условий лицензируемого вида деятельности (лицензионный контроль).

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что нормы Закона N 294-ФЗ в части проведения проверки соблюдения Обществом лицензионных требований и условий лицензируемого вида деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в данном случае не применяются, в связи с чем сделали правильный вывод об отсутствии необходимости согласования проверки с органами прокуратуры.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемые действия совершены Управлением в рамках его полномочий и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований Общества. Доказательства факта нарушения прав и законных интересов заявителя действиями должностных лиц Управления при проведении проверки в материалах дела не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрели материалы дела, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, поэтому основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А42-9475/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буковинка" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина