Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2010 г. по делу N А56-20938/2009 Иск об истребовании оборудования из незаконного владения удовлетворен правомерно, поскольку апелляционным судом исследованы представленные истцом в доказательство права собственности договоры и иные документы, в том числе платежные, и сделан вывод о принадлежности спорного оборудования истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А56-20938/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" Ходоровой О.В. (доверенность от 26.07.2010 N 94), от общества с ограниченной ответственностью "ФАСКОН" Насиковского И.И. (доверенность от 02.06.2009),

рассмотрев 26.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 (судьи Марченко Л.Н., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-20938/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАСКОН" (далее - ООО "ФАСКОН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ГОЗ Обуховский завод" (далее - ОАО "ГОЗ Обуховский завод") об истребовании из незаконного владения следующего имущества: правильно-отрезного автомата модели ГД162, заводской номер 789; правильно-отрезного автомата модели И6122, заводской номер 1651; правильно-отрезного станка модели И035Е. заводской номер 311; правильно-отрезного автомата модели И6118, заводской номер 218.

Определением суда от 21.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - ООО "СтройМастер").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу правильно-отрезной автомат модели И6118, заводской номер 218, стоимостью 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 решение суда в части отказа в иске отменено и исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "ГОЗ Обуховский завод" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 полностью, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 - в части удовлетворения исковых требований. Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорное оборудование принадлежит ООО "СтройМастер" и в связи с наличием у последнего задолженности по оплате аренды, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, вправе удерживаться ОАО "ГОЗ Обуховский завод" на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования ООО "ФАСКОН" основаны на сфальсифицированных доказательствах, а представленные договоры купли-продажи от 10.02.2008 N 10-02/08 и от 03.03.2008 N 03-03/08 ничтожны, поскольку имеет место дефект воли со стороны продавца - общества с ограниченной ответственностью "БалтТорг"(далее - ООО "БалтТорг").

По мнению ОАО "ГОЗ Обуховский завод", право собственности ООО "ФАСКОН" на правильно-отрезной автомат модели И618 не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку платежное поручение от 26.09.2007 N 26 подтверждает лишь факт перечисления денежных средств от ООО "СтройМастер" обществу с ограниченной ответственностью "Время" (далее - ООО "Время"), но не то, что плательщик при этом исполнял обязательство ООО "ФАСКОН" по оплате оборудования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "ГОЗ Обуховский завод" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "ФАСКОН" против ее удовлетворения возражал.

ООО "СтройМастер" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены судебных актов. При этом кассационная инстанция исходит из того, что решение суда первой инстанции правильно отменено апелляционным судом в части отказа в удовлетворении заявленных требований с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 по делу N А56-7396/2009 удовлетворены исковые требования ОАО "ГОЗ Обуховский завод" о взыскании с ООО "СтройМастер" 334 759 руб. 27 коп. задолженности по оплате аренды нежилого помещения и пеней. Нежилое помещение использовалось ООО "СтройМастер" как арендатором для производства обработки металла и изготовления металлоконструкций.

ООО "ФАСКОН" предъявило иск об истребовании оборудования из незаконного владения ОАО "ГОЗ Обуховский завод".

Как указал истец, это оборудование находилось в пользовании у ООО "СтройМастер" по договору аренды станочного оборудования от 04.02.2008 N 04/02-08 и незаконно удерживается ответчиком, у которого последний арендовал помещение.

В подтверждение права собственности на спорное оборудование ООО "ФАСКОН" представило договоры купли-продажи, заключенные с ООО "БалтТорг", договор поставки, заключенный с ООО "Время", а также платежные поручения в подтверждение оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что договоры со стороны ООО "БалтТорг" подписаны лицом, не являющимся руководителем или иным должностным лицом компании. Поэтому суд на основании статей 53 и 168, пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сделки купли - продажи недействительными. Как указал суд, право собственности не может возникнуть на основании ничтожной сделки. По мнению суда первой инстанции, истец доказал право собственности лишь на правильно-отрезной автомат модели И6118, заводской номер 218, приобретенный у ООО "Время", и истребовал его у ответчика.

Апелляционный суд не согласился с решением суда в части отказа в иске и удовлетворил его в полном объеме.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Апелляционным судом правильно применена статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Апелляционным судом исследованы представленные истцом в доказательство права собственности договоры и иные документы, в том числе платежные, и сделан вывод о принадлежности спорного оборудования истцу.

Правильно-отрезной автомат модели ГД162, заводской номер 789, приобретен ООО "ФАСКОН" у ООО "БалтТорг" по договору купли-продажи от 03.03.2008 N 03-03/08, покупная цена уплачена продавцу по платежному поручению от 21.07.2008 N 2. По договору купли-продажи от 10.02.2008 N 10-02/08 ООО "ФАСКОН" купило у ООО "БалтТорг" правильно-отрезной автомат модели И6122, заводской номер 1651 и правильно-отрезной станок модели И035Е, заводской номер 311. По платежному поручению от 21.07.2008 N 1 стоимость оборудования по договору купли-продажи от 10.02.2008 N 10-02/08 перечислена ООО "БалтТорг".

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ГОЗ Обуховский завод" не доказало своих доводов о ничтожности договоров купли-продажи, заключенных между ООО "ФАСКОН" и ООО "БалтТорг", в то время как ООО "ФАСКОН" представило договоры купли-продажи и доказательства их исполнения, в том числе оплаты приобретенного оборудования.

Оспаривая постановление апелляционного суда в этой части в связи с ничтожностью договоров купли-продажи, ОАО "ГОЗ Обуховский завод" исходит из достаточности представленных доказательств, подтверждающих порок воли со стороны ООО "БалтТорг".

Вместе с тем копия письменных объяснений Орешкиной А.И., данных в органах милиции, правомерно не принята апелляционным судом в качестве доказательства. Иных допустимых доказательств ничтожности договоров в связи с тем, что Евдокимова А.И., значащаяся учредителем и генеральным директором ООО "БалтТорг", в действительности никакого отношения к названному юридическому лицу не имеет, ответчик не представил.

Поэтому кассационная инстанция приходит к выводу о том, что апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части истребования у ответчика правильно-отрезного автомата модели ГД162, заводской номер 789; правильно-отрезного автомата модели И6122, заводской номер 1651; правильно-отрезного станка модели И035Е. заводской номер 311. Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ООО "ФАСКОН" права собственности на указанное оборудование основаны на переоценке доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Судами обеих инстанций на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доказательства в подтверждение права собственности истца на правильно-отрезной автомат модели И6118, заводской номер 218. Установлено, что названное оборудование приобретено истцом у ООО "Время" по договору поставки от 20.09.2007 N 29/150, передано истцу как покупателю по акту приема-передачи от 01.10.2007. Как установлено судами, уплата покупной цены произведена ООО "СтройМастер" по платежному поручению от 26.09.2007 N 26, что не противоречит закону. Суды посчитали неубедительными доводы ответчика о том, что платежное поручение от 26.09.2007 N 26 не является надлежащим доказательством исполнения обязательства ООО "ФАСКОН" как покупателя, поскольку в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, а доводы кассационной жалобы как основанные на переоценке доказательств по делу представляются неубедительными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А56-20938/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова