Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2010 г. по делу N А56-4664/2010 Суд правомерно довод заинтересованного лица о нарушении основополагающих принципов российского права отклонил и заявление Компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в части удовлетворения первоначального иска удовлетворил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А56-4664/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Компания "ЕВРОСТРОЙ" Шебуняева А.А. (доверенность от 22.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ЕТС - Строительные системы" Князева А.Г. (доверенность от 01.03.2010),

рассмотрев 22.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕТС - Строительные системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 по делу N А56-4664/2010 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания "ЕВРОСТРОЙ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате (далее - Третейский суд) от 27.10.2009 по делу N А-2009/7.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕТС - Строительные системы" (далее - Общество).

Определением от 28.04.2010 Компании выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 27.10.2009 по делу N А-2009/7 в части взыскания с Общества 2 672 390 руб. задолженности и 255 722,52 руб. расходов по арбитражному сбору.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 28.04.2010 отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы, содержащийся в оспариваемом определении вывод суда о том, что решение Третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права, противоречит фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 24.09.2008 N 0924/ПО/MLP-2 (далее - Договор) Общество (поставщик) обязалось поставить, а Компания (покупатель) - принять и оплатить доковое оборудование Crawford в ассортименте и количестве, определенных в спецификации.

Согласно пунктам 3.3 и 4.1 Договора поставка товара производится согласно графику поставки, а оплата - согласно графику финансирования, при этом покупатель осуществляет предоплату, после получения которой поставщик производит отгрузку. По факту поставки сторонами проводится окончательный расчет.

В силу пункта 8.2 Договора все споры, вытекающие из Договора, подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его регламентом.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара и расторжение в связи с этим Договора и дополнительных соглашений к нему, Компания обратилась в Третейский суд с иском к Обществу о взыскании 2 672 390 руб., составляющих стоимость оплаченного, но не поставленного товара.

Общество предъявило в Третейский суд встречный иск к Компании о взыскании 367 561 руб. пени за просрочку внесения предварительной оплаты товара и 422 400 руб. в возмещение убытков, связанных с хранением товара.

Третейский суд в составе председательствующего Шафира А.М. и арбитров Вилковой Н.Г. и Хапова А.В. решением от 27.10.2009 с Общества в пользу Компании взыскал 2 672 390 руб. задолженности и 255 722,52 руб. в возмещение расходов по арбитражному сбору, а с Компании в пользу Общества - 299 403 руб. пени и 39 594,83 руб. расходов по арбитражному сбору.

Ссылаясь на то, что решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Возражая против удовлетворения заявления Компании, Общество указало на то, что Третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права.

При этом, по мнению Общества, принятое Третейским судом решение основано на противоречащей основополагающим принципам гражданского права оценке обстоятельств, связанных с отказом покупателя от исполнения Договора и с правом поставщика приостановить отгрузку продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и правовой позицией, сформулированной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Из содержания материалов дела, а также кассационной жалобы следует, что доводы Общества фактически направлены на пересмотр решения Третейского суда по существу относительно установленных им фактов, а также его законности и обоснованности.

Вместе с тем такие полномочия у суда первой и кассационной инстанции отсутствуют.

Доказательства того, что Третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, то есть его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, Общество суду первой инстанции не представило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно довод Общества о нарушении основополагающих принципов российского права отклонил и заявление Компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в части удовлетворения первоначального иска удовлетворил.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 по делу N А56-4664/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕТС - Строительные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова