Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2010 г. по делу N А56-76978/2009 Судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие подписи главного бухгалтера на анкете участника размещения заказа не является основанием для недопуска Общества к участию в аукционе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А56-76978/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Федеральной службы безопасности Российской Федерации Бриль Ю.В. (доверенность от 24.06.2008 N 39-АБ 340546), от Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу Штафетова А.А. (доверенность от 20.01.2010),

рассмотрев 26.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Отдела капитального строительства в Калининградской области Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи Тимошенко А.С., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-76978/2009,

установил:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице Отдела капитального строительства в Калининградской области Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности (далее - Отдел капитального строительства, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании решения и предписания Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление Рособоронзаказа) от 13.10.2009 N 43-рж и N 43-пж соответственно. Вышеназванным решением признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-2" (далее - Общество) на действия единой комиссии Отдела капитального строительства, не допустившей Общество к участию в аукционе на право заключения государственного контракта на строительство двухсекционного пятиэтажного жилого дома из кирпича по улице Тухачевского, 9 в г. Черняховске Калининградской области. Предписание касается обязанности Отдела капитального строительства устранить допущенные нарушения.

Как указал заявитель, Общество правомерно не допущено к участию в аукционе, поскольку его заявка не соответствует форме, установленной документацией об аукционе (в анкете отсутствует подпись главного бухгалтера), а также ввиду наличия в представленных документах недостоверных сведений относительно имеющихся у Общества лицензий. Предписание, по мнению заявителя, не содержит указания на конкретные действия, которые должен совершить государственный заказчик для устранения выявленного нарушения, а текст предписания не размещен в сети "Интернет".

Определением суда от 25.11.2009 возбужденные на основании двух заявлений дела объединены в одно производство с присвоением делу N А56-76978/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 в удовлетворении заявления отказано. Суд исследовал причины недопуска Общества к участию в аукционе и согласился с выводом Управления Рособоронзаказа о необоснованности решения аукционной комиссии Отдела капитального строительства, признав, что Управление Рособоронзаказа применило адекватную и соответствующую пункту 1 части 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) меру государственного реагирования.

То обстоятельство, что оспариваемое предписание не размещено в сети "Интернет", не свидетельствует, по мнению суда, о его незаконности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о неправомерности недопуска Общества к участию в аукционе, поскольку представленные Обществом документы не содержат недостоверной информации, а отсутствие в анкете подписи главного бухгалтера расценено апелляционным судом в качестве несущественного нарушения.

В кассационной жалобе Отдел капитального строительства просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 как принятые с нарушением Закона N 94-ФЗ. Отдел капитального строительства ссылается на то, что заявка Общества на участие в аукционе по форме не соответствовала документации об аукционе, что в силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ является основанием для недопуска к участию в аукционе.

Как указывает податель кассационной жалобы, апелляционный суд не привел своего суждения относительно его довода о неправильном применении судом первой инстанции части 2.2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ; не обосновал неприменение части 1 статьи 35, статьи 34, пункта 4 части 1 статьи 12 названного Закона. Апелляционный суд признал несущественным нарушение Обществом формы заявки, в то время как Закон N 94-ФЗ не предусматривает подобного критерия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Отдела капитального строительства поддержал кассационную жалобу, а представитель Управления Рособоронзаказа просил в ее удовлетворении отказать.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены судебных актов.

В сентябре 2009 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов опубликовано извещение N 090911/009783/13 о проведении открытого аукциона для заключения государственного контракта на завершение строительства двухсекционного пятиэтажного сорокаквартирного жилого дома из кирпича на улице Тухачевского, 9 в г. Черняховске Калининградской области и ввод построенного объекта в эксплуатацию. Заказчиком является Отдел капитального строительства.

По итогам рассмотрения заявок Общество не допущено к участию в аукционе на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ в связи с наличием в представленных документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа, а также ввиду несоответствия заявки положениям абзаца 6 раздела 2.3 документации об аукционе (протокол от 05.10.2009 N 090911/009783/13-1/КО/09).

Общество обжаловало действия аукционной комиссии по недопуску к участию в аукционе в Управление Рособоронзаказа как уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Жалоба Общества на отказ в допуске к участию в торгах признана обоснованной и послужила поводом для вынесения Управлением Рособоронзаказа решения от 13.10.2009 N 43-рж и выдачи заказчику предписания от 13.10.2009 N 43-пж. Отделу капитального строительства предписано устранить выявленные нарушения путем внесения изменений в протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В свою очередь Отдел капитального строительства не согласился с решением и предписанием Управления Рособоронзаказа от 13.10.2009 N 43-рж и N 43-пж и оспорил их в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела и отклонении заявления судом правильно применены нормы Закона N 94-ФЗ.

Общество является участником размещения заказа и в силу частей 1 и 4 статьи 57 Закона N 94-ФЗ вправе обжаловать действия аукционной комиссии в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие), в том числе аукционной или котировочной комиссии, нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Как установлено судом, при отклонении заявки Общества аукционная комиссия нарушила требования части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, в которой содержится исчерпывающий перечень оснований недопуска участника размещения заказа к участию в торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме вышеуказанных, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Поскольку при подаче Обществом заявки на участие в размещении заказа условий, предусмотренных частью 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, не установлено, Управление Рособоронзаказа правомерно признало аукционную комиссию нарушившей законодательство и выдало соответствующее предписание.

Доводы Отдела капитального строительства о том, что Общество представило недостоверные сведения и что его заявка не соответствовала конкурсной документации, оценивались судами и правомерно отклонены.

Недостоверность сведений об участнике размещения заказа, по мнению Отдела капитального строительства, заключается в том, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не указано о наличии у Общества лицензии на осуществление строительства, в то время как копия такой лицензии представлена в пакете документов.

Вместе с тем, как правильно указали суды, отсутствие в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о наличии у Общества лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений при том, что представлена нотариально заверенная копия такой лицензии, не может рассматриваться как предоставление недостоверных сведений участником размещения заказа. Поскольку лицензия представлена, то отсутствие сведений о ней в выписке Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует о неполноте такой выписки, но не о недостоверности сведений.

Доводы кассационной жалобы, в которых Отдел капитального строительства не соглашается с таким выводом судов, основаны на ошибочном толковании закона.

Другим основанием, по которому Обществу было отказано в участии в аукционе, является несоответствие его заявки требованиям конкурсной документации, поскольку в такой заявке не было подписи главного бухгалтера Общества. Как указывает Отдел капитального строительства, форма анкеты участника размещения заказа содержится в приложении N 2 к конкурсной документации. Эта форма предусматривает подписи руководителя и главного бухгалтера.

Оценивая подобный довод, суд первой инстанции указал на то, что анкета участника размещения заказа оформлена Обществом в соответствии с приложением N 2 к документации об аукционе, за исключением подписи главного бухгалтера. Вместе с тем требование о наличии подписи главного бухгалтера противоречит части 2.2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Апелляционный суд привел иную мотивировку, указав, что хотя Закон N 94-ФЗ и не регламентирует порядок оформления заявки на участие в размещении заказа, однако заказчик, реализуя свое право на предъявление претендентам тех или иных требований, должен руководствоваться общими целями и задачами этого Закона. По мнению апелляционного суда, отсутствие подписи главного бухгалтера носит несущественный характер и отклонение заявки по такому основанию неправильно.

В кассационной жалобе Отдел капитального строительства ссылается на то, что апелляционный суд фактически ввел не предусмотренный Законом N 94-ФЗ критерий несущественности нарушений.

Оценивая выводы судов в этой части и доводы Отдела капитального строительства, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Требования к заявке на участие в аукционе приведены в части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ. По смыслу подпункта "в" пункта 1 части 2 названной статьи заявка подписывается руководителем организации или представителем, действующим по доверенности. Закон не содержит требований относительно необходимости наличия подписи иных лиц, в том числе главного бухгалтера. Представленная Обществом заявка содержит сведения, предусмотренные пунктом 2.3.1 - 2.3.5 конкурсной документации, то есть соответствует требованиям конкурсной документации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие подписи главного бухгалтера не является в силу Закона N 94-ФЗ основанием для недопуска Общества к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А56-76978/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Отдела капитального строительства в Калининградской области Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова