Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2010 г. по делу N А21-758/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,
при участии от Калининградской областной таможни Журавель Е.И. (доверенность от 17.12.2009 N 168),
рассмотрев 20.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледово Светлый" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2009 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А21-758/2008,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ледово Светлый" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее - Таможня) от 25.01.2008 по делу об административном правонарушении N 10205000-578/2007. Решением от 21.07.2008 суд удовлетворил заявленные требования.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Таможни 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с привлечением адвоката для представления интересов Общества в суде первой инстанции по настоящему делу (договор поручения от 27.12.2007).
Определением от 27.07.2009 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 24.02.2010 апелляционная инстанция оставила определение от 27.07.2009 без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при наличии подтверждающих судебные расходы документов сделал неправомерный вывод о том, что они связаны с участием представителя в рассмотрении административного дела в Таможне. По мнению Общества, представленные им доказательства (договор поручения от 27.12.2007, счет от 27.12.2007 N 35 и платежное поручение от 30.12.2008 N 436 с отметкой о списании) подтверждают понесенные расходы, а обращение в арбитражный суд и участие в судебном заседании адвоката Патрина Д.Г. подтверждают факт оказания услуг по договору от 27.12.2007. При таких обстоятельствах заявитель считает, что отказ апелляционного суда во взыскании судебных расходов в связи с представлением незаверенных копий платежных документов был формальным. В суд первой инстанции Общество представляло подлинники платежных документов. В кассационной жалобе заявитель указал на то, что приложил подлинник платежного поручения от 30.12.2008 N 436 и выписку из лицевого счета от 30.12.2008 адвокатского бюро "Союз Адвокатов" (далее - адвокатское бюро) о зачислении денежных средств к кассационной жалобе по делу N А21-756/2008, направленной в суд одновременно с указанной жалобой.
В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 21.07.2008 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 25.01.2008 по делу об административном правонарушении N 10205000-578/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Таможни 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции отказал во взыскании с Таможни 10 000 руб. судебных расходов, указав, что представленные доказательства подтверждают расходы Общества на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в административном органе - Таможне, а не в арбитражном суде.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд не принял доказательство платежа, представленное в виде незаверенной копии платежного поручения от 30.12.2008 N 436.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Общество заключило 27.12.2007 с адвокатским бюро договор поручения, предметом которого являлось оказание юридической помощи в арбитражном суде первой инстанции по делу об административном правонарушении N 10205000-578/2007. Сумма вознаграждения установлена сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).
В материалы дела Обществом представлены счет на оплату услуг от 27.12.2007 N 35 на сумму 10 000 руб., выставленный адвокатским бюро, и платежное поручение на оплату данного счета от 30.12.2008 N 436.
Суд апелляционной инстанции установил, что платежное поручение от 30.12.2008 N 436 в нарушение пункта 8 статьи 75 АПК РФ представлено в материалы дела в виде незаверенной копии, в связи с чем не может быть признано доказательством, подтверждающим факт платежа.
Апелляционный суд определениями от 16.11.2009 и 11.01.2010 предложил Обществу устранить данные недостатки, и отложил рассмотрение дела. Однако указанные определения Общество не исполнило,
