Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2010 г. по делу N А56-73644/2009 Признавая решение Инспекции недействительным в оспариваемой Обществом части, суды обоснованно руководствовались тем, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с его контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А56-73644/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2010 г. по делу N А56-73644/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2010 г. N Ф07-6994/2010 по делу N А56-73644/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" Борисенко А.Ю. (доверенность от 08.07.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Невзоровой А.В. (доверенность от 20.07.2010), Зеленева Э.В. (доверенность от 05.07.2010), Чуба Ю.А. (доверенность от 20.07.2010),

рассмотрев 20.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-73644/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - Общество, ООО "Нефтесервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 N 03/222 в части доначисления 19 708 533 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 10 545 307 руб. налога на прибыль, начисления пеней в общей сумме 4 938 907 руб. 15 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 6 048 288 руб.

Суд первой инстанции решением от 26.01.2010 требования Общества удовлетворил.

С налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 7 840 340 руб. НДС, 10 453 781 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

По мнению подателя жалобы, между ООО "Нефтесервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Элемент" (далее - ООО "НПО "Элемент") отсутствовали реальные хозяйственные операции, поскольку у последнего не имелось возможности поставки заявителю нефтепродуктов в том количестве, которым сам поставщик не располагал. Поэтому в спорный период ООО "Нефтесервис" завысило количество приобретенных у ООО "НПО "Элемент" нефтепродуктов.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Общество, считая принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Нефтесервис" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в период с 10.06.2009 по 24.08.2009 проведена выездная налоговая проверка ООО "Нефтесервис" за период с 01.01.2006 по 31.05.2008. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.08.2009 N 03/127 и принято решение от 30.09.2009 N 03/222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 30.11.2009 N 16-13/33110@ оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы, как содержащие недостоверную информацию, не могут подтверждать факт несения Обществом расходов по договору с ООО "НПО "Элемент" и их размер, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ являться основанием для предъявления спорной суммы НДС к вычету.

Считая принятое Инспекцией решение в указанной части незаконным, ООО "Нефтесервис" обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащиеся в представленных Обществом документах, как и доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которой расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период ООО "Нефтесервис" приобрело у ООО "НПО "Элемент" нефтепродукты (мазут М-100, дизельное топливо, дизельное топливо летнее, топливо МДО, топливо печное) в количестве 5 881,948 тонн на сумму 56 737 562 руб. 69 коп.

Для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Общество представило в налоговый орган договор от 12.09.2005 N 1/05-Н, счета-фактуры, товарные накладные, а также документы, подтверждающие оплату товара и его дальнейшую реализацию.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что при отнесении затрат по приобретенным у ООО "НПО "Элемент" нефтепродуктам на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении к вычету НДС по спорным счетам-фактурам Обществом соблюдены все условия, установленные Кодексом.

Первичные документы и счета-фактуры, выставленные названным поставщиком, составлены с соблюдением действующих правил, подписаны лицами, чьи полномочия подтверждаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается надлежащее документальное оформление совершенных ООО "Нефтесервис" хозяйственных операций.

При этом суды отклонили ссылку Инспекции на объяснения Кузякина М.В. и результаты оперативного почерковедческого исследования, указав, что они не опровергают факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату поставщику стоимости товаров (работ, услуг), в том числе и сумм НДС.

Доводы Инспекции о приобретении ООО "НПО "Элемент" нефтепродуктов у обществ с ограниченной ответственностью "Стар Ойл" и "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" (далее - ООО "Стар Ойл" и ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт") в меньшем количестве, чем им было реализовано ООО "Нефтесервис", получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Вывод налогового органа о несоответствии объемов нефтепродуктов, приобретенных ООО "НПО "Элемент" и переданных заявителю, основывается не на анализе первичных документов ООО "НПО "Элемент" и его контрагентов, а на выписке по операциям на счете ООО "НПО "Элемент" в открытом акционерном обществе "Банк ВТБ Северо-Запад". При анализе данной выписки судами установлено, что у ООО "НПО "Элемент", помимо ООО "Стар Ойл" и ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт", имелись и иные контрагенты, которым ООО "НПО "Элемент" перечисляло денежные средства в оплату за товар, в том числе за нефтепродукты. Установив данные обстоятельства, суды отклонили довод Инспекции о том, что Общество завысило массу приобретенных у ООО "НПО "Элемент" нефтепродуктов.

Из содержания статей 39, 167, 171, 271 и 272 Кодекса следует, что формирование налоговой базы по НДС и налогу на прибыль у организации-продавца и право покупателя на вычеты по НДС и расходы при налогообложении прибыли связано не с моментом оплаты приобретенных товаров (работ, услуг), а с их передачей. В связи с изложенным выписки по счету ООО "НПО "Элемент" без анализа первичных документов указанной организации и ее контрагентов не могут являться достаточным доказательством количества приобретенных ООО "НПО "Элемент" нефтепродуктов.

Судами также установлен факт последующей реализации заявителем нефтепродуктов, приобретенных у ООО "НПО "Элемент". Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, материалами проведенной налоговой проверки. При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что приобретенные у ООО "НПО "Элемент" нефтепродукты были реализованы ООО "Нефтесервис" в адрес обществ с ограниченной ответственностью "СЗТК "Гросс", "Технохим", "Нева Сервис" (том 1, лист дела 33). Эти обстоятельства отражены в приложении N 2 к акту выездной налоговой проверки (том 1, листы дела 51-52).

Доходы, полученные Обществом от реализации нефтепродуктов, приобретенных у ООО "НПО "Элемент", учтены налогоплательщиком при формировании облагаемой налогом на прибыль базы и не оспариваются Инспекцией.

Поэтому следует признать обоснованным вывод судов о том, что понесенные Обществом затраты по приобретению нефтепродуктов у названного поставщика являются документально подтвержденными и имеют производственную направленность.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Признавая решение Инспекции недействительным в оспариваемой Обществом части, суды обоснованно руководствовались тем, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с ООО "НПО "Элемент" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что ООО "Нефтесервис" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.

Кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы Инспекции не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А56-73644/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова