Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2010 г. по делу N А52-6676/2009 В удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО к административной ответственности отказано, поскольку ООО действовало в интересах принципала в рамках агентского договора, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ООО самостоятельной деятельности по организации азартных игр

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А52-6676/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балт Бет" Галибиной В.В. (доверенность от 09.06.2010), Степанова Д.Б. (доверенность от 27.05.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Изергина С.О. (доверенность от 18.03.2009 N 651), Гусевой Е.В. (доверенность от 09.06.2008 N 582),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2009 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Потеева А.В.) по делу N А52-6676/2009,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) и Управление внутренних дел по городу Пскову (далее - УВД) обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Балт Бет" (далее - ООО "Балт Бет") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 07.12.2009 дела по данным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 25.12.2009 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2010.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балт Бет" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представители Инспекции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Балт Бет" - доводы, изложенные в отзыве на нее.

УВД о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в вязи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009 Инспекцией, а 03.11.2009 УВД проведена проверка места приема и выплаты платежей ООО "Балт Бет" по адресу: Псков, улица Киселева, дом 16. В ходе проверок установлено, что ООО "Балт Бет" осуществляет прием от физических лиц денежных средств и выдает им квитанции, изготовленные на бланках общества, в помещении имеются мониторы, на которых отражается работа тотализатора, показывающего результаты тиража спортивных соревнований. При этом проверяющим представлена лицензия от 11.08.2009 N 8 на организацию и проведение азартных игр, выданная обществу с ограниченной ответственностью "РОСБЕТ" (далее - ООО "РОСБЕТ"). Оценив указанные обстоятельства, проверяющие лица пришли к выводу об осуществлении ООО "Балт Бет" как букмекерской конторой деятельности по организации и проведению азартных игр без лицензии, что является нарушением подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По данному факту Инспекция и УВД составили протоколы об административном правонарушении от 13.11.2009 и от 24.11.2009 и обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ООО "Балт Бет" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах может быть организована вне игорных зон исключительно на основании лицензий на осуществление такой деятельности. Обязательность лицензирования названной деятельности предусмотрена подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт совершения ООО "Балт Бет" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, так как ООО "Балт Бет" действовало в интересах ООО "РОСБЕТ"в рамках агентского договора от 21.10.2009 N 0646 .

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Балт Бет" (агент) и ООО "РОСБЕТ" (принципал) наличествует агентский договор от 21.10.2009 N 0646, согласно которому агент по поручению принципала принял обязательства по осуществлению приема денежных платежей от физических лиц по ставкам букмекерской конторы ООО "РОСБЕТ" и выдаче денежных средств в соответствии с расчетами выигрышей, предоставляемых букмекерской конторой ООО "РОСБЕТ". Агент, выполняя поручение по агентскому договору, действует за счет принципала. При этом ООО "РОСБЕТ" осуществляет деятельность по организации азартных игр на основании лицензии от 11.08.2009 N 8 со сроком действия до 10.08.2014. Согласно пункту 6 статьи 4 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организаторами азартной игры зависит от события, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Балт Бет" представлены акты от 31.10.2009 N 68 и от 15.11.2009 N 84, согласно которым агенту определено вознаграждение и сумма, подлежащая перечислению ООО "РОСБЕТ" (букмекеру) по итогам деятельности за период с 01.11.2009 по 15.11.2009. Указанная сумма перечислена платежным поручением от 19.11.2009 N 235. Такой порядок действий соответствует статье 5 договора. В соответствии с пунктом 3.1.4 договора агент обеспечивает прием денежных средств от клиентов и выплату выигрышей. Согласно пункту 3.1.6 договора пари оформляется заполнением и выдачей клиенту учетной карточки по форме, определенной букмекером (копии учетных карточек представлены в материалы дела). Моментом принятия ставки согласно пункту 3.2.2 договора является момент учета информации об учетных данных клиента на оборудовании букмекера. Иными словами, согласно условиям агентского договора агент вправе принимать денежные средства от клиентов и выплачивать выигрыши. Однако это обстоятельство не означает заключения пари, поскольку прием денежных платежей в пункте информационного обслуживания не означает принятие ставки и соответственно - заключения пари (пункт 3.1.16).

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ООО "Балт Бет" самостоятельной деятельности по организации азартных игр. ООО "Балт Бет" фактически осуществляло деятельность по приему денег и выплате вознаграждения в пункте приема платежей в интересах и от имени принципала - ООО "РОСБЕТ". Представленные в материалы дела протоколы осмотра от 26.10.2009 и от 03.11.2009 не опровергают факта осуществления ООО "Балт Бет" деятельности в рамках агентского договора, поскольку упомянутое в них оборудование может также использоваться и при исполнении предусмотренных договором обязанностей, равно как и не подтверждают факта отсутствия у клиентов информации об осуществлении по данному адресу деятельности ООО "Балт Бет" от имени ООО "РОСБЕТ". Представленные в материалы дела фотографии (т.2 л.д. 65-67) расценены судом как не несущие доказательственной информации. Наличие квитанций о получении от клиентов денежных средств обоснованно не принято судом в качестве достаточного доказательства осуществления ООО "Балт Бет" самостоятельной деятельности как букмекерской конторы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, кассационная инстанция считает правильным вывод об отказе в привлечении ООО "Балт Бет" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за неустановлением в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А52-6676/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

О.А. Алешкевич

Т.В. Клирикова