Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2010 г. по делу N А26-11445/2009 При отсутствии в материалах дела сведений о нарушении Роспотребнадзором процедуры привлечения Банка к административной ответственности, кассационная инстанция, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления Роспотребнадзором, считает правильным отменить постановление апелляционной инстанции в части исключения из мотивировочной части решения вывода о необоснованном вменении Банку в вину включения в кредитный договор условия о внесении платежей по личному страхованию как нарушающее права потребителей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А26-11445/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества Банка "Возрождение" Круковской Е.А. (доверенность от 29.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банка "Возрождение" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А26-11445/2009 (судьи Шульга Л.А., Семенова А.Б., Тимошенко А.С.),

установил:

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление Роспотребнадзора) от 13.10.2009 N 1823/09/1824/09/1825/09 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 29.12.2009 (судья Зинькуева И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2010 решение от 29.12.2009 изменено. Из мотивировочной части решения исключен вывод о том, что административным органом необоснованно вменено Банку в вину включение в кредитный договор от 13.07.2009 N 39009000118011 условия о внесении платежей по личному страхованию как нарушающего права потребителей. В остальной части решение от 29.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит изменить постановление апелляционной инстанции от 31.03.2010 в части внесения изменений в решение суда от 29.12.2009, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель Банка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Управление Роспотребнадзора о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 07.08.2009 N 1155 проведена проверка соблюдения заявителем требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). По результатам проверки составлены акт от 07.09.2009 и протоколы об административном правонарушении от 28.09.2009, а постановлением Управления Роспотребнадзора от 13.10.2009 N 1823/09/1824/09/1825/09 Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, Банк оспорил его в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от 10 000 до 20 000 руб. за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Банку вменено в вину включение ущемляющих права потребителей условий в кредитные договоры от 05.06.2009 N 39009000116011, от 13.07.2009 N 39009000118011 и от 10.08.2009 N 39009000121011.

Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом по материалам дела установлено, что в пункте 2 преамбулы одного кредитного договора от 13.07.2009 N 39009000118011 содержится условие о заключении договора страхования жизни заемщика. В других проверяемых и представленных в дело договорах, условий о платеже, связанном с личным страхованием, не содержится. Доказательств того, что названное условие включено в кредитный договор от 13.07.2009 N 39009000118011 по настоянию Банка, а не по желанию заемщика, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств систематического внесения Банком в кредитные договоры условий о платеже, связанном с личным страхованием.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что упомянутое условие внесено в договор от 13.07.2009 N 39009000118011 с нарушением положений Закона о защите права потребителей. Доказательства того, что в данном случае приобретение одних товаров (работ, услуг) было обусловлено обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в материалы дела не представлены. Таким образом, постановление апелляционной инстанции от 31.03.2010 в указанной части подлежит отмене.

Пунктом 2 преамбулы упомянутых кредитных договоров также предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита комиссии за выдачу кредита в сумме 6 000 руб., в пункте 3.10 договоров указано на предоставление кредита только после уплаты заемщиком комиссии в указанной сумме за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка по потребительскому кредитованию, утвержденными Банком.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007 N 302-П действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Следовательно, включение Банком в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства, и данные условия обоснованно признаны судом ущемляющими установленные законом права потребителей.

Кредитными договорами предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять условия договора, в частности производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки на 5 процентов годовых (пункты договоров 3,3; 6.7; 8.6). Суд со ссылкой на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условий, принимая во внимание, что при заключении с Банком кредитного договора гражданин является экономически слабой стороной, пришел к обоснованному выводу о наличии у Банка такой возможности только в случае заключения между Банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения.

Пунктом 8.4 договоров предусмотрено, что все споры и разногласия по договорам рассматриваются в судебном порядке в судебных инстанциях по месту нахождения Банка либо его филиала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено судом первой инстанции как ущемление прав потребителя (заемщика).

При таком положении суд пришел к правомерному выводу о том, что включение в договор упомянутого условия о подсудности является ущемлением прав потребителя (заемщика).

Установленная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора - ущемлять установленные Законом права потребителей.

Таким образом, с учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела сведений о нарушении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения Банка к административной ответственности, кассационная инстанция, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора от 13.10.2009 N 1823/09/1824/09/1825/09, считает правильным отменить постановление апелляционной инстанции в части исключения из мотивировочной части решения от 29.12.2009 вывода о необоснованном вменении Банку в вину включения в кредитный договор от 13.07.2009 N 39009000118011 условия о внесении платежей по личному страхованию, как нарушающее права потребителей, а в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А26-11445/2009 в части исключения из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2009 вывода о необоснованном вменении Банку в вину включения в кредитный договор от 13.07.2009 N 39009000118011 условия о внесении платежей по личному страхованию, как нарушающее права потребителей, отменить. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 31.03.2010 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

О.А. Алешкевич

Т.В. Клирикова