Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2010 г. по делу N А21-12391/2009 Выводы судов о доказанности факта оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению и обязанности ответчика оплатить эти услуги в размере, предусмотренном соглашением сторон, является обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2010 г. по делу N А21-12391/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

рассмотрев 28.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левковского Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2010 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Копылова Л.С.) по делу N А21-12391/2009,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левковскому Валерию Александровичу (далее - Предприниматель) о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2006 N 145 и дополнительного соглашения к нему (далее - Договор), и о взыскании задолженности по Договору в сумме 5693 руб. 85 коп. за период с 18.03.2009 по 29.09.2009.

В ходе рассмотрения дела Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об увеличении периода взыскания задолженности и просило суд взыскать 6737 руб. 88 коп. долга за период с 18.03.2009 по 28.12.2009.

Решением от 18.01.2010 с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 6737 руб. 88 коп. долга; в части требования о расторжении Договора производство по делу прекращено.

Постановлением от 20.04.2010 суд апелляционной инстанции решение от 18.01.2010 изменено, с Предпринимателя в пользу истца взыскано 1514 руб. 60 коп. задолженности по Договору, в части взыскания остальной задолженности в иске отказано.

В кассационной жалобе Левсковский В.А. просит решение от 18.01.2010 и постановление от 20.04.2010 отменить. Податель жалобы ссылается на имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов по состоянию на 29.12.2009, который, по его мнению, подтверждает отсутствие у Предпринимателя задолженности по Договору, а также на прекращение Левковским В.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, Левсковский В.А. полагает, что после расторжения Договора задолженность с него взыскана быть не может.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Предприниматель (абонент) заключили Договор (с учетом дополнительного соглашения), предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод на принадлежащие Предпринимателю на праве собственности объекты по адресу: город Гусев, улица Московская, дом 69 (далее - Объект N 1) и улица Победы, дом 23 (далее - Объект N 2).

Согласно пункту 4.1 Договора, учет количества израсходованной питьевой воды по Объекту N 1 производится по показаниям водосчетчиков. При этом стороны установили лимиты водопотребления и водоотведения: по Объекту N 1 - 8 м(3) в месяц (96 м(3) в год); по Объекту N 2 - 5 м(3) в месяц (в отсутствие по этому объекту приборов учета).

В спорный период Предприятие оказывало Предпринимателю услуги по водоснабжению и водоотведению на указанных объектах, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ввиду непредставления Предприятием первичных документов (счетов, счетов-фактур) за период с октября по декабрь 2009 года, апелляционный суд обоснованно не согласился с законностью решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика (без учета оплаты 447 руб.) 1491 руб. 03 коп. задолженности и отказал в этой части в иске.

Для оплаты оказанных услуг с марта 2009 по сентябрь 2009 года Предприятие направило Предпринимателю счета-фактуры и акты выполненных работ, на общую сумму 6363 руб. 05 коп. которые оплачены ответчиком частично в сумме 669 руб. 20 коп.

Отказ Предпринимателя от оплаты 5693 руб. 85 коп., в которые включены 1514 руб. 56 коп. задолженности по Договору и 4179 руб. 29 коп. платы за водоотведение, не согласованное к сбросу, рассчитанной исходя из десятикратной цены (тарифа) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, послужил основанием настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации от 12.02.1997 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании указанных норм права, условий Договора и материалов дела суды признали обоснованной задолженность в размере 1514 руб. 56 коп., при этом суды учли оплату ответчиком части задолженности в размере 669 руб. 20 коп. Доказательств оплаты долга в сумме 1514 руб. 56 коп. Предпринимателем не представлено.

В связи с изложенным решение и постановление в части взыскания с ответчика 1514 руб. 56 коп. задолженности по Договору являются законными и подлежат оставлению в силе.

Помимо задолженности за фактически оказанные по Договору услуги, Предприятие просило взыскать с Предпринимателя 4179 руб. 29 коп. платы за несогласованное к сбросу водоотведение за период с марта 2009 по сентябрь 2009 года.

Пунктом 1 Правил N 167 определено, что нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с названным постановлением Правительство Калининградской области разработало и утвердило постановлением от 25.09.2007 N 563 Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калининградской области (далее - Порядок N 563), который распространяется на юридических лиц и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества через систему канализации населенных пунктов Калининградской области, и организации, осуществляющие эксплуатацию систем канализации населенных пунктов Калининградской области.

Согласно подпункту 4 пункта 5 Порядка N 563, плата за сброс загрязняющих веществ, запрещенных и (или) не согласованных к сбросу в систему канализации, устанавливается исходя из десятикратной цены (тарифа) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, умноженной на объем сброшенных абонентом сточных вод за расчетный период, в котором зафиксировано нарушение; при этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Руководствуясь Правилами N 167 и Порядком N 563, глава администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области постановлением от 28.10.2008 N 1494 утвердил Порядок приема загрязняющих веществ, находящихся в сточных водах и отводимых абонентами в систему канализации города Гусева (далее - Порядок N 1494), согласно пункту 1.2 которого все абоненты (в том числе индивидуальные предприниматели) обязаны самостоятельно разработать паспорт водного хозяйства объекта, а также строго выполнять установленные названным Порядком требования по сбросу сточных вод и загрязняющих веществ.

Обязанность Предпринимателя иметь паспорт водного хозяйства установлена и пунктом 3.2.5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.8 Порядка N 1494 за несогласованный сброс (без паспорта водного хозяйства) Предприятие берет дополнительную плату, рассчитанную и начисляемую в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 Порядка N 563.

Таким образом, ссылаясь на пункт 5.8 Порядка N 1494, подпункт 4 пункта 5 Порядка N 563 и отсутствие у Предпринимателя паспорта водного хозяйства, Предприятие просит взыскать с ответчика 4179 руб. 29 коп. платы за несогласованное к сбросу водоотведение за период с марта по сентябрь 2009 года.

Удовлетворяя иск в этой части, суд первой инстанции согласился с его обоснованностью по праву и по размеру.

Апелляционный суд отменил решение в указанной части и отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие информации об официальном опубликовании Порядка N 1494, и, следовательно, оснований для его применения.

В соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" от 17.09.2008 N 1245, которое действовало в момент принятия Порядка N 1494, официальным публикатором правовых актов муниципального образования "Гусевский городской округ" являлась газета "За доблестный труд".

Утвержденный Порядок N 1494 подлежит многократному применению и касается неопределенного круга лиц, в связи с чем является муниципальным нормативным актом и подлежит официальному опубликованию (обнародованию).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что Порядок N 1494 в спорный период в установленном порядке опубликован не был, а потому применению не подлежит. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал во взыскании с Предпринимателя 4179 руб. 29 коп. платы за несогласованное к сбросу водоотведение.

Вопреки доводу Предпринимателя, в материалах дела не имеется подписанного сторонами акта сверки расчетов, подтверждающего отсутствие у него задолженности по Договору. Согласно имеющемуся в деле акту (том 1, лист 101), задолженность ответчика по данным истца за период с марта по декабрь 2009 года составляет 6737 руб. 88 коп., тогда как по данным Предпринимателя задолженности у него нет. Такой акт не может являться доказательством отсутствия задолженности.

С учетом указанных обстоятельств выводы судов о доказанности факта оказания истцом услуг в период с марта по сентябрь 2009 года и обязанности ответчика оплатить эти услуги в размере, предусмотренном соглашением сторон, является обоснованным.

Поскольку Договор стороны расторгли соглашением от 28.12.2009, суды правильно прекратили производство по делу в части требования о расторжении Договора.

Доводы подателя жалобы о невозможности взыскания с него задолженности ввиду расторжения Договора и прекращения Левковским В.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 27.01.2010 отклоняются судом кассационной инстанции. Данные обстоятельства не препятствуют разрешению спора по оплате фактически потребленных услуг водоснабжения и водоотведения в 2009 году. Материалами дела подтверждается наличие у Левковского В.А. статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии кассационной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием настоящего постановления государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Левковского В.А. в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А21-12391/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Левковского Валерия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Левковского Валерия Александровича в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец