Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2010 г. по делу N А56-39543/2009 Поскольку требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного мазута не является основным обязательством по договору на поставку нефтепродуктов, в его удовлетворении отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2010 г. по делу N А56-39543/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области Лаас О.В. (доверенность от 13.01.2010 N 018-16/10), от открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Технохим-холдинг" Баулина П.Б. (доверенность от 22.03.2010), от муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" Розановой И.Н. (доверенность от 13.01.2010),

рассмотрев 22.07.2010 после перерыва, объявленного 15.07.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А56-39543/2009 (судьи Желтянников В.И., Барканов Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Технохим-холдинг" (далее - Общество, Холдинговая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 98 548 581 руб. 10 коп. задолженности по договору о предоставлении гарантии от 28.08.2008 N 08-07, а также договорной неустойки в размере 45 951 019 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Лужские тепловые сети" (далее - МУП "Лужские тепловые сети") и глава Администрации Бакунев Владимир Валентинович.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2010 (судья Маркин С.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, с Администрации в пользу Общества взысканы 98 548 581 руб. 10 коп. задолженности по договору о предоставлении гарантии от 28.08.2008 N 08-07, договорной неустойки в размере 45 951 019 руб. 17 коп., 100 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, сделка по предоставлению муниципальной гарантии от 28.08.2008 N 08-07 ничтожна, поскольку при ее предоставлении не были соблюдены порядок и условия предоставлении гарантии, предусмотренные статьями 107, 115 и 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества и МУП "Лужские тепловые сети" отклонили их.

Представители третьего лица Бакунева Владимира Валентиновича, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела суд кассационной инстанции счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 22.07.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 22.07.2010 представители Администрации и МУП "Лужские тепловые сети" поддержали ранее изложенные доводы, представитель Холдинговой компании представил письменные объяснения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между Холдинговой компанией, МУП "Лужские тепловые сети" и Администрацией заключен договор от 28.08.2008 N 08-06 на поставку нефтепродуктов (далее - Договор на поставку нефтепродуктов), по условиям которого истец обязался поставить МУП "Лужские тепловые сети" мазут топочный марки М-100, а МУП "Лужские тепловые сети" принять и оплатить поставленный мазут. Согласно пункту 1.2 Договора на поставку нефтепродуктов обеспечением исполнения обязательств покупателя по оплате поставщику поставки мазута является гарантия Администрации.

Между теми же лицами 28.08.2008 заключен договор N 08-07 о предоставлении гарантии (далее - Договор о предоставлении гарантии), по условиям которого Администрацией предоставлена муниципальная гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств МУП "Лужские тепловые сети" по оплате поставленного мазута.

В силу пункта 5.1 Договора о предоставлении гарантии гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует на период действия Договора на поставку нефтепродуктов. Срок действия Договора на поставку нефтепродуктов определен с даты его заключения и до 15.05.2009, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (пункт 8.1 договора).

Холдинговая компания, предъявив МУП "Лужские тепловые сети" претензию (платежное требование) от 02.06.2009 N 01-063 на сумму задолженности за поставленный мазут в размере 98 548 581 руб. 10 коп., а также договорной неустойки, и не получив от него ответа в десятидневный срок, направила в адрес Администрации письменное уведомление от 16.06.2009 N 01-073 на указанную сумму на основании Договора о предоставлении гарантии, а затем обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что истцом не соблюден предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав, что истец предъявлял к основному должнику требование в порядке, установленном Договором на поставку нефтепродуктов, которое не было удовлетворено основным должником в связи с отсутствием у предприятия необходимых для этого денежных средств, в результате чего данное требование было предъявлено к Администрации, которая отказалась его удовлетворить.

При этом судами обеих инстанции установлено, что из смысла пункта 1.1 Договора о предоставлении гарантии следует, что Администрация по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность, дополнительно к ответственности МУП "Лужские тепловые сети" по Договору на поставку нефтепродуктов. Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к правильному выводу о соблюдении Холдинговой компанией предусмотренного статьей 399 ГК РФ порядке предъявления требования к субсидиарному должнику.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными, судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы гражданского законодательства, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга (пункт 5 Постановления N 23).

Суд кассационной инстанции не принимает доводы жалобы относительно ничтожности Договора о предоставлении гарантии по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 100 БК РФ в объем муниципального долга включается, в том числе, в объем обязательств по муниципальным гарантиям.

Согласно пункту 1 статьи 107 БК РФ предельный объем государственного долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга на очередной финансовый год (очередной финансовый год и каждый год планового периода) устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в рамках ограничений, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Предельный объем государственного долга субъекта Российской Федерации, долга муниципального образования (муниципального долга) означает объем долга субъекта Российской Федерации, объем муниципального долга, который не может быть превышен при исполнении соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 107 БК РФ предельный объем муниципального долга не должен превышать утвержденный общий годовой объем доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Пунктом 6 статьи 107 БК РФ предусмотрено, что законом (решением) о соответствующем бюджете устанавливается верхний предел государственного внутреннего долга субъекта Российской Федерации, верхний предел государственного внешнего долга субъекта Российской Федерации (при наличии такового), верхний предел муниципального долга по состоянию на 1 января года, следующего за очередным финансовым годом (очередным финансовым годом и каждым годом планового периода), представляющий собой расчетный показатель, с указанием в том числе верхнего предела долга по государственным гарантиям субъекта Российской Федерации, муниципальным гарантиям.

Верхний предел муниципального долга устанавливается с соблюдением ограничений, установленных пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Таким образом, представительный орган муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год обязан определить предельный объем муниципального долга, в том числе общую сумму предоставляемых муниципальных гарантий, которые не могут превышать ограничение, установленное в пункте 3 статьи 107 БК РФ.

Однако не утверждение представительным органом муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год общей суммы предоставляемых гарантий не влечет ничтожность сделки по предоставлению гарантии, поскольку предельный объем муниципального долга в силу положений статьи 107 БК РФ ограничен общим годовым объемом доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Данный вывод согласуется с позицией, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно правилам новой редакции пунктов 1 и 2 статьи 117 БК РФ, вступившим в силу с 01.01.2008, государственные и муниципальные гарантии субъектов Российской Федерации и муниципальных образований предоставляются в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в законе (решении) о бюджете на очередной год (пункт 7 Постановления N 23).

Дополнив пункт 7 Постановления N 23 вышеизложенным абзацем, арбитражный суд не указал на ничтожность сделок по предоставлению муниципальных гарантий, совершенных в случае не установления представительным органом муниципального образования в решении о бюджете предельного объема муниципального долга и общей суммы предоставляемых гарантий.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что в случае не утверждения представительным органом муниципального образования предельного объема муниципального долга и общей суммы предоставляемых гарантий сделка по предоставлению гарантии не является ничтожной в части обязательств гаранта, не превышающих установленное пунктом 3 статьи 107 БК РФ ограничение - общий годовой объем доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 107 БК РФ превышение при исполнении соответствующего бюджета установленных ограничений является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и влечет применение мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, предусмотренных БК РФ.

В кассационной жалобе Администрация указывает, что общий годовой объем доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений составляет на 2008 год 97 843,6 тыс. руб. и на 2009 год 105 197,4 тыс.руб.

Поскольку сумма заявленной к взысканию задолженности по Договору о предоставлении гарантии не превышает названные общие годовые объемы доходов местного бюджета на 2008 и 2009 годы, доводы жалобы относительно ничтожности спорной гарантии по причине не утверждения представительным органом муниципального образования в соответствующих решениях о бюджете предельного объема муниципального долга и общей суммы предоставляемых гарантий подлежат отклонению.

При этом судом кассационной инстанции учтено, что податель жалобы не ссылается на наличие у Администрации иных муниципальных долговых обязательств, составляющих муниципальный долг, предельный объем которого ограничен в силу пункта 3 статьи 107 БК РФ указанными размерами. Отсутствуют такие доказательств и в материалах дела.

В кассационной жалобе Администрация также указывает на нарушение порядка и условий предоставления муниципальных гарантий, предусмотренных статьей 115.2 БК РФ. При этом податель жалобы не ссылается на обстоятельства и доказательства, подтверждающие ее доводы, в связи с чем указанные доводы отклоняются как бездоказательные.

Соответствие спорной гарантии требованиям статьи 115 БК РФ к форме, содержанию и сроку действия муниципальной гарантии установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 115 БК РФ государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать: надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства); возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

Кроме того, как следует из условий Договора о предоставлении гарантии, Администрация как гарант обязалась в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате поставленного мазута уплатить поставщику стоимость поставки, но не более 371 875 000 руб.

Поскольку требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного мазута (пункт 7.4 договора) не является основным обязательством по Договору на поставку нефтепродуктов, в его удовлетворении следует отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в части взыскания с Администрации в пользу Холдинговой компании договорной неустойки в размере 45 951 019 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А56-39543/2009 в части взыскания с Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Технохим-холдинг" договорной неустойки в размере 45 951 019 руб. 17 коп. отменить.

В удовлетворении требования о взыскании с Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Технохим-холдинг" договорной неустойки в размере 45 951 019 руб. 17 коп. отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

Л.И. Кочерова