Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2010 г. по делу N А56-44885/2009 Обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, поскольку апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права и правильно передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2010 г. по делу N А56-44885/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2010 г. N Ф07-6221/2010 по делу N А56-44885/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

рассмотрев 28.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Микропровод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А56-44885/2009 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент-консалтинг" "Д.У." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севкабель-Финанс" (далее - ООО "Севкабель-Финанс"), открытому акционерному обществу "Севкабель" (далее - ОАО "Севкабель"), открытому акционерному обществу "Завод Микропровод" (далее - ОАО "Завод Микропровод") о взыскании с ответчиков солидарно 54 580 415 руб. 46 коп. номинальной стоимости неконвертируемых процентных документарных облигаций ОАО "Севкабель-Финанс", накопленного купонного дохода по облигациям и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 29.10.2010 (председательствующий судья Дашковская С.А., арбитражные заседатели Неверовская Н.Ю, Григорьева В.Ф.) суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Севкабель-Финанс" о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2010 протокольное определение суда первой инстанции от 29.10.2010 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе ОАО "Завод Микропровод", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление от 13.01.2010 оставить в силе, изменив лишь его мотивировочную часть. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд установил не все нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Севкабель-Финанс" разместило облигации неконвертируемые процентные документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 04 в количестве 2 000 000 (два миллиона) штук номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей каждая со сроком погашения в 1820 (одна тысяча восемьсот двадцатый) день с даты начала размещения облигаций выпуска, по открытой подписке. Выпуск данных ценных бумаг зарегистрирован 18.09.2007 и ему присвоен государственный номер 4-04-36062-R.

Эмитент сообщил о невозможности исполнения обязательств по выкупу собственных облигаций и выплате купонного дохода в установленный срок.

Общество, являющееся владельцем 51 950 указанных облигаций, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения эмитента, зарегистрированного по адресу: город Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 40, с иском о взыскании солидарно с эмитента и его поручителей номинальной стоимости облигаций, накопленного купонного дохода и процентов.

В заседании суда первой инстанции 29.10.2009 эмитент ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на положения договора облигационного займа и договора поручительства, содержащие соглашение о подсудности владельцев облигаций к эмитенту и поручителям (пророгационное соглашение).

Суд первой инстанции протокольным определением отклонил ходатайство ООО "Севкабель-Финанс" без указания мотивов.

Частью 2 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Как указано в части 3 статьи 184 АПК РФ, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон, а поэтому суд первой инстанции должен был известить участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд известил ОАО "Завод Микропровод" о времени и месте рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности и вынес протокольное определение от 29.10.2009 с нарушением в том числе и требований статьи 123 АПК РФ.

Отсутствие в постановлении апелляционного суда указания на названное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не привело к принятию неправильного решения и не влечет за собой отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Согласно статье 17 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) решение о выпуске ценных бумаг должно содержать условия размещения эмиссионных ценных бумаг. При эмиссии облигаций с обеспечением условия обеспечивающего обязательства должны содержаться в решении о выпуске облигаций и, если в соответствии с названным Федеральным законом государственная регистрация выпуска облигаций сопровождается регистрацией проспекта облигаций, в проспекте облигаций, а при документарной форме выпуска также в сертификатах облигаций (пункт 2 статьи 27.2 Закона о рынке ценных бумаг).

В связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований к форме соглашения о подсудности (пророгационное соглашение), оно как одно из условий гражданско-правового договора может быть определено в эмиссионных документах.

Пунктом 9.7 решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты эмитентом купонного дохода и/или номинальной стоимости при погашении облигаций в соответствии со статьями 395 и 811 ГК РФ владельцы облигаций - физические лица могут обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, юридические лица и индивидуальные предприниматели - владельцы облигаций, могут обратиться в Арбитражный суд города Москвы. Споры в связи с офертой поручителей также передаются в Арбитражный суд города Москвы, если иное не предусмотрено применимым законодательством Российской Федерации (подпункт 5.3 пункта 12.2 решения о выпуске ценных бумаг).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А56-44885/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Микропровод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец