Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2010 г. по делу N А13-8866/2009 Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности, отклонил доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2010 г. по делу N А13-8866/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от ОАО "Вологда ТИСИЗ" Сидорова А.С. (доверенность от 28.04.2010 N 39),

рассмотрев 28.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аманова Рамиза Алиюсифа оглы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2010 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Носач Е.В.) по делу N А13-8866/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "ВологдаТИСИЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аманову Рамизу Алиюсифу оглы о взыскании 70 000 руб. задолженности и 13 303 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.08.2007 по 13.07.2009.

Определением от 07.09.2009 суд на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял встречный иск предпринимателя Аманова Р.А. к Обществу о взыскании убытков в сумме 290 000 руб.

Определением от 08.10.2009 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города Вологды (далее - Управление).

Решением от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010, с предпринимателя Аманова Р.А. в пользу Общества взыскано 70 000 руб. задолженности, 12 724,56 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Аманов Р.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что Общество, не запросив в 2007 году координаты красных линий, не согласовало рабочий проект в Управление, и фактически признало допущенные нарушения, запросив координаты "красной линии" и осуществив корректировку топосъемки только в сентябре 2008 года, после передачи проектной документации заказчику.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что поскольку стороны изменили редакцию пункта 2.3 договора, то проведение окончательного расчета с Обществом не зависит от получения разрешений от уполномоченных органов.

По мнению предпринимателя Аманова Р.А., подписание актов приемки выполненных работ без замечаний при отсутствии согласований с заинтересованными лицами и контролирующими органами не является явным недостатком, о чем ему стало известно только после обращения в Управление для утверждения рабочего проекта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами кассационной жалобы.

Предприниматель Аманов Р.А. и Управление о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Аманов Р.А. (заказчик) и Общество (исполнитель) 16.01.2006 заключили договор N В-5204 на создание и передачу проектной продукции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель - принимает на себя выполнение проектных работ и передачу проектной документации по объекту: "Рабочий проект магазина строительных материалов по Говоровскому проезду в городе Вологде".

Стороны заключили к договору дополнительные соглашения от 09.02.2006 N 1 и от 23.03.2007 N 2.

Содержание и сроки выполнения работ определяются согласованным календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2).

Стоимость работ по договору составляет 360 018 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2).

Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 заказчик перечисляет аванс за второй и третий этапы в размере 30% стоимости этапа в соответствии с календарным планом. Исполнитель приступает к работе по каждому этапу после оплаты предыдущего этапа и получения аванса по следующему этапу работ. Окончательный расчет с подрядчиком производится по факту выполнения работ каждого этапа в соответствии с календарным планом в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 1.6.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что заказчик обязуется принять работу в течение 5 дней со дня получения акта приемки выполненных работ по этапу и отчетных документов и направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от его подписания.

Общество передало предпринимателю Аманову Р.А. выполненные работы по накладным от 15.03.2006 N 94, от 24.05.2007 N 171-П, от 20.06.2007 N 195-П, от 28.06.2007 N 201-П, который принял их без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ от 15.03.2006, 24.05.2007, 27.07.2007 на общую сумму 360 018 руб. За выполненные работы заказчик уплатил 290 016 руб. 82 коп.

Общество 14.12.2007 направило предпринимателю Аманову Р.А. письмо N 01/982, а 24.10.2008 претензию N 07/954 об оплате задолженности по выполненным работам.

Предприниматель Аманов Р.А. в письме от 14.08.2008 N 18 и претензии от 12.02.2009 согласился погасить оставшуюся задолженность после доработки проекта и получения соответствующих согласований, сославшись на то, что при получении разрешения на строительство спроектированного объекта выяснилось выступание здания за "красную линию" со стороны Говоровского проезда согласно разработанного Обществом проекта.

Отказ предпринимателя Аманова Р.А. уплатить задолженность послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Аманов Р.А., в свою очередь, во встречном иске просил взыскать убытки в виде возврата уплаченных за выполненные работы 290 000 руб., поскольку проект не может быть использован по назначению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что Общество при выполнении работ руководствовалось заданием на проектирование, эскизным проектом и топопланом от мая 2005 года, выданные отделом городской архитектуры, содержащие необходимые сведения для подготовки рабочего проекта, в том числе красные линии.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем Аамановым Р.А. причинения ему убытков в сумме 290 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также признал несостоятельной его ссылку на протокол разногласий к пункту 2.3 договора, поскольку дополнительным соглашением от 23.03.2007 редакция данного пункта сторонами была изменена. В соответствии с указанным дополнительным соглашением проведение окончательного расчета с исполнителем не зависело от получения разрешений уполномоченных органов.

Претензии предпринимателя Аманова Р.А. к работам Общества касаются не превышения площади объекта строительства по сравнению с площадью предоставленного предпринимателю участка, а выхода проектируемого здания за пределы красных линий, установленных актами органов местного самоуправления.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений.

Соблюдение красных линий также обязательно при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель в границах города или другого поселения, при оформлении документов гражданами и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации.

Красные линии являются основой для разбивки и установления на местности других линий градостроительного регулирования, в том числе и границ землепользований.

Работы по выносу (закреплению на местности) красных линий и других линий регулирования застройки, высотных отметок осей зданий и сооружений согласно постановлению главы Сямженского муниципального района от 28.11.2006 N 284 проводит отдел архитектуры и градостроительства. Согласно пункту 2.2.8 постановления правительства Вологодской области от 04.05.2005 N 472 Управление проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, на соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.

В данном случае, как пояснил в суде первой инстанции представитель Управления, постановлением главы города Вологды от 07.02.2006 N 386 предварительно был согласован для проектирования магазина земельный участок площадью ориентировочно 420 кв.м и утвержден проект его границ на тот момент. В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации указанное постановление действует в течение 3 лет. В этот период заказчику Аманову Р.А. необходимо было подготовить проектную документацию, согласовать ее, выполнить землеустроительные работы по земельному участку, уточнив его границы и площадь, и обратиться в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства. Поскольку Амановым Р.А. был сформирован земельный участок площадью 600 кв.м, частично расположенный в красных линиях Говоровского проезда (земли общего пользования), постановлением главы города Вологды от 21.09.2007 N 4275 ему было отказано в выборе земельного участка. В дальнейшем проект границ земельного участка площадью 476 кв.м утвержден постановлением главы города Вологды от 21.01.2008 N 140. Указанный участок предоставлен Аманову Р.А. постановлением правительства Вологодской области от 30.09.2009 N 1868. Градостроительный план земельного участка по Говоровскому проезду площадью 476 кв.м по обращению Аманова Р.А. утвержден постановлением главы города Вологды от 31.07.2009 N 3979.

Таким образом, на момент заключения спорного договора и в период выполнения работ границы и площадь земельного участка, на котором проектировался магазин, не были определены и утверждены Управлением, земельный участок был предоставлен предпринимателю Аманову Р.А. ориентировочно площадью 420 кв.м. Фактическое местоположение его границ утверждено 31.07.2009.

Решение вопросов по изменение границ и площади земельного участка могло производиться непосредственно самим предпринимателем Амановым Р.А., который, заключив 16.01.2006 спорный договор, при осуществлении процедуры закрепления за ним земельного участка не приостановил выполнение Обществом работ по проектированию магазина. Доказательств того, что переданный ему Обществом проект выходил за красные линии того земельного участка, который был зарезервирован за предпринимателем Амановым Р.А. на основании заключенного им с администрацией города Вологды договора о резервировании земельного участка в городе Вологде от 07.02.2006 N 24-7973А, предприниматель Аманов Р.А. не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно разрешили спор, возникший в рамках договора от 16.01.2006 N В-5204.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А13-8866/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Аманова Рамиза Алиюсиф оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева