Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2010 г. по делу N А56-6133/2009 При отсутствии доказательств фактического выполнения работ в установленные договором сроки и объеме, истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата неосвоенного аванса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2010 г. по делу N А56-6133/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2010 г. N Ф07-6858/2010 по делу N А56-6133/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" Богданова С.Г. (доверенность от 17.12.2009 N 369-09),

рассмотрев 28.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2009 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-6133/2009,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-строй" (далее - ООО "Эдельвейс-строй") о взыскании 387 833,35 руб. аванса, выплаченного по договору подряда от 18.12.2006 N 611/04-32/1702.

Решением от 19.08.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Эдельвейс-строй", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли в качестве доказательства представленные ответчиком уведомление истца о готовности сдать выполненные работы на сумму аванса и акт выполненных работ как единственный документ, подтверждающий их выполнение. По мнению ООО "Эдельвейс-строй", истец, не отрицая получение актов, не предпринял действий по приемке объекта.

ООО "Эдельвейс-строй" полагает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на применение которой истец не ссылался в своем исковом заявлении, а просил взыскать авансовый платеж на основании статей 301, 702 и 717 ГК РФ.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали график оплат и освоения денежных средств по договору, который является неотъемлемой его частью и в котором стороны согласовали перенос сроков выполнения работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленэнерго" не согласился с доводами кассационной жалобы.

ООО "Эдельвейс-строй" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ленэнерго" (заказчик) и ООО "Эдельвейс-строй" (подрядчик) 18.12.2006 заключили договор подряда N 611/04-32/1702 на строительные работы по прокладке кабельной линии для создания схемы внешнего электроснабжения абонента - общества с ограниченной ответственностью "Гонг" по адресу: ул. Садовая, д. 42, помещение 23Н, направлением - ТП (кабельный киоск) 1180, а заказчик - принять и оплатить работы.

Объем и содержание работ указываются в сметной документации, являющейся приложением N 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ согласно составляет 1 292 777,83 руб.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что подрядчик ежеквартально предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (справка КС-3) и соответствующую исполнительную документацию.

Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения этих документов обязан подписать их и возвратить подрядчику либо направить мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 7.1 договора заказчик до начала выполнения работ перечисляет подрядчику аванс в размере 387 833,35 руб.

Работы по договору должны быть начаты в течение 5 дней со дня списания денежных средств со счета заказчика с целью перечисления аванса, но не позднее 15.12.2006, а завершены - через 80 дней с начала работ, но не позднее 05.03.2007.

Заказчик 27.12.2006 платежным поручением N 7575 перечислил подрядчику аванс в сумме 387 833,35 руб.

Полагая, что подрядчик не выполнил строительно-монтажные работы в предусмотренный договором срок, а также не представил заказчику акты о выполненных работах, последний направил подрядчику претензию N ЛЭ/06-01/439 с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке с 01.10.2008 и с требованием вернуть уплаченный аванс.

Отказ ООО "Эдельвейс-строй" возвратить перечисленный ему аванс послужил основанием для обращения ОАО "Ленэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ до 05.03.2007, отклонил довод ответчика о согласовании сторонами переноса сроков выполнения работ путем подписания графика оплат и освоения средств, поскольку установить принадлежность его к спорному договору не представляется возможным и признал правомерным требование заказчика о возмещении убытков в виде неосвоенного аванса, руководствуясь пунктом 3 статьи 715 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания неосвоенного аванса, указал, что ответчик не подтвердил фактическое выполнение работ при отсутствии соответствующей исполнительной документации, предусмотренной строительными нормами и отраслевыми правилами приемки и подлежащей оформлению и передаче истцу. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции акт формы КС-2 и справку формы КС-3 не признал доказательством надлежащего выполнения работ.

Кассационная инстанция считает возможным согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

ООО "Эдельвейс-строй" в обоснование своей позиции ссылается на письмо от 10.09.2008 N 17/01 о направлении ОАО "Ленэнерго" акта N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки N 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 387 833,35 руб. по спорному договору, которое получено заказчиком согласно штампу входящей корреспонденции N ЛЭ/01-02/11471.

При этом в материалы дела представлено только приложение с перечислением актов и справок по нескольким договорам, заключенным сторонами, в котором в том числе указан акт и справка по спорному договору (л.д. 35) со штампом входящей корреспонденции N ЛЭ/01-02/11471. Данный документ является доказательством направления истцу указанных актов и справки по договору с учетом исследования письма от 10.09.2008 N 17/01 по материалам других судебных дел (N А565848/2009, А56-5846/2009, А56-60480/2008), рассмотренных между теми же сторонами.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление ООО "Эдельвейс-строй" от 16.02.2009 N 34-з о подписании и предоставлении акта N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки N 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 387 833,35 руб. по договору, которые согласно письму от 11.09.2008 были направлены заказчику для проверки и оформления, полученные им согласно штампу входящей корреспонденции N ЛЭ/01-02/11471, полученное ОАО "Ленэнерго" согласно штампу входящей корреспонденции от 17.02.2009 N ЛЭ/0102/1085.

Однако ОАО "Ленэнерго", оспаривая факт выполнения ответчиком работ, сослалось на непредставление ООО "Эдельвейс-строй" исполнительной документации, свидетельствующей о фактически произведенных работах, таких как ордер (разрешение) ГАТИ на проведение работ, акт технической готовности электромонтажных работ, акты сдачи-приемки траншей для прокладки кабеля, акт промежуточной приемки проложенного кабеля, документов на приобретение кабеля и т.д.) в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, и Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденными Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 в редакции от 20.06.2003.

При рассмотрении настоящего дела ответчик в подтверждение работ, указанных в акте формы КС-2 и справке формы КС-3, не представил документы, из которых можно установить фактическое выполнение работ, ошибочно считая, что единственным документом, подтверждающим выполнение обязательств по договору является акт по форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, поскольку в силу пунктов 2.4 и 2.5 договора указанные акт и справка являются основанием определения стоимости работ, а в силу пункта 7.2 договора основанием расчетов сторон по договору являются подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ и выставленные счета-фактуры в течение 60 дней.

Кроме того, не может быть принят в качестве доказательства изменения сроков выполнения работ по договору график оплат и освоения средств. В договоре начало работ зависит от момента зачисления аванса на расчетный счет подрядчика, а окончание работ должно быть указано в графике производства работ (приложение N 3).

Однако из имеющегося в материалах дела графика производства работ не видно, когда (в каком году) подрядчик должен выполнить работы. Кроме того, в графике имеется указание о том, что срок выполнения строительно-монтажных работ установлен при соблюдении сроков согласования разрешений на производство работ и допуска бригад.

График платежей и освоения средств не подтверждает изменение сроков выполнения работ по договору, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, он отражает лишь состояние расчетов сторон по договорам и по спорному договору содержит информацию о размере задолженности заказчика перед подрядчиком.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств фактического выполнения работ в установленные договором сроки и объеме, ОАО "Ленэнерго" правомерно отказалось от исполнения договора и потребовало возврата неосвоенного аванса.

Поскольку при разрешении спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А56-6133/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева