Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2010 г. по делу N А56-24211/2009 Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным дополнительного соглашения к договору на выполнение проектных работ, исходя из того, что истец не доказал наличие у него юридически значимого интереса для предъявления требований о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2010 г. по делу N А56-24211/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2010 г. N Ф07-6940/2010 по делу N А56-24211/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кужаровой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "Севзаптранспроект" Храпуновой А.Ю. (доверенность от 29.06.2010), от ООО "Севзапмостпроект" директора Гарамова О.В. (выписка из реестра юридических лиц от 24.06.2010),

рассмотрев 28.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапмостпроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-24211/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ян СТРИТ" (далее - ЗАО "Ян СТРИТ") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов (Севзаптранспроект)" (далее - Институт) и обществу с ограниченной ответственностью "Севзапмостпроект" (далее - Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2008 N 1 к договору на выполнение проектных работ от 14.02.2008 N 01/2008 на основании статей 40 и 8 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ и статей 87, 91, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО "Ян СТРИТ" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об изменении основания иска и просило признать недействительным дополнительное соглашение на основании статей 167, 168, 170, 174 ГК РФ. Уточнение основания иска принято судом.

Решением от 24.11.2009 (судья Константинова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит, оставив в силе резолютивную часть постановления от 29.04.2010, изменить его мотивировочную часть, в которой признан ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка - дополнительное соглашение от 01.07.2008 N 1 исполнялось его сторонами надлежащим образом.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно исключил вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении спорного дополнительного соглашения лишь на том основании, что ЗАО "Ян СТРИТ" и Институт отрицали факт передачи результатов дополнительных работ.

Общество считает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал факт исполнения сторонами дополнительного соглашения, результатом которого явились предпроектные предложения по разделу "Искусственные сооружения", которые были использованы заказчиком - Институтом - для проведения тендера на проектно-изыскательские работы, инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Института с ними не согласились.

ЗАО "Ян СТРИТ" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Институт (заказчик) и Общество (исполнитель) 14.02.2008 заключили договор N 01/2008, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению проектных работ на разработку предпроектных предложений по разделу "Искусственные сооружения" для основных проектных решений по объекту "Новая железная дорога Кызыл-Курагино и подъездной ж.д. путь к Элегестскому месторождению Улуг-Хемского угольного бассейна (Республика Тыва)".

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 3 776 751 руб.

Заказчик и исполнитель 01.07.2008 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором изменены пункты 2.1 и 2.5 договора. Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: Стоимость работ, выполняемых в рамках договора с учетом настоящего дополнительного соглашения, определена сметой (приложение N 1) к настоящему дополнительному соглашению и составляет 12 589 170 руб., в том числе дополнительные работы - 8 812 419 руб.

ЗАО "Ян СТРИТ", являясь участником Института и владея 80% долей в его уставном капитале, считая, что при заключении дополнительного соглашения, увеличившим стоимость работ до 8 812 419 руб., генеральный директор Института, не получив одобрения решения общего собрания участников, вышел за пределы полномочий, ограниченных пунктом 14.3.4 Устава, а также ссылаясь на мнимость данной сделки и на злоупотребление правом со стороны Общества при заключении дополнительного соглашения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 14.3.4 Устава Института генеральный директор не вправе без предварительного решения общего собрания участников Общества, принятого единогласно всеми участниками, совершать любые сделки или несколько взаимосвязанных сделок, совершаемых в течение финансового года, на сумму свыше 3 00 000 руб. или эквивалента этой суммы в иностранной валюте.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии у истца материально-правового интереса в данном споре, поскольку ЗАО "Ян СТРИТ", не являясь стороной спорной сделки, не указало, какие его права и законные интересы как участника общества были нарушены и какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка. Кроме того, суд сослался на то, что условия оспариваемой сделки исполнялись всеми ее сторонами надлежащим образом, работы по договору и дополнительному соглашению были приняты основным заказчиком - закрытым акционерным обществом "Енисейская промышленная компания" (далее - Компания) по акту от 28.10.2008 N 6.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, исходя из того, что ЗАО "Ян СТРИТ" не доказало, как наличие у него юридически значимого интереса для предъявления требований о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 170 ГК РФ, а также доказательств осведомленности Общества о содержащихся в учредительных документах Института ограничений полномочий генерального директора.

В то же время суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение исполнялось сторонами надлежащим образом, указав, что данный вывод мог быть сделан лишь на основании полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, связанных с фактическими действиями сторон договора. При отсутствии в деле материалов, являвшихся предметом дополнительного соглашения, и учитывая, что ЗАО "Ян СТРИТ" и Институт отрицали факт передачи Обществом результатов дополнительных работ, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о фактическом исполнения спорного соглашения признал необоснованным.

Кассационная инстанция не может не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Круг необходимых средств доказывания определяется судом с учетом характера заявленных требований и возражений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обязан указать в исковом заявлении обстоятельства, лежащие в основание иска, и доказательства, подтверждающие их.

Таким образом, обстоятельства, лежащие в основании иска, должны быть подтверждены в иске доказательствами (статья 64 АПК РФ), являющимися относимыми (статья 67 АПК РФ) и допустимыми (статья 68 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон (лиц, участвующих в деле.

Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Доказательство, которое не относится к делу, должно быть исключено из рассмотрения.

Характер заявленных требований по существу определяет круг необходимых средств доказывания как основания иска, так и возражений по нему. В данном случае ЗАО "Ян СТРИТ" просило признать дополнительное соглашение недействительным по тому основанию, что оно является мнимым.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для виду, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма права подлежит применению, если будет установлено, что стороны, заключившие сделку, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Следовательно, установление того факта, исполнялся ли заключенный между сторонами договор имеет существенное значения.

Между тем суд первой инстанции отклонил ходатайство истца и Института об истребовании от Общества документов, подтверждающих либо намерение или фактическое выполнение им договора с учетом условий дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ.

В то же время суд принял в качестве доказательства выполнения Обществом работ акт от 28.10.2008 N 6, подписанный Компанией и Институтом, в рамках исполнения договора от 28.04.2008 N 02/04-08.

При этом суд первой инстанции не учел, что истец, оспаривая, дополнительное соглашение ссылался на то, что оно является мнимым в части увеличения дополнительных работ стоимостью 8 812 419 руб.

Акт от 28.10.2008 N 6 не содержит сведений об объемах выполненных Обществом работ. В подписании данного акта не принимало участие Общество. Этот акт подписан Компанией и Институтом. Тот факт, что Институт выполнил работы по этапу 5 календарного плана договора от 28.04.2008 N 02/04-08, само по себе не свидетельствует о том, что эти работы выполнило в качестве субподрядчика Общество.

Таким образом, данный документ не может быть признан относимым доказательством по данному делу.

При оспаривании Институтом факта выполнения Обществом дополнительных работ и при отклонении ходатайства истца и Института об истребовании у Общества документов, подтверждающих факт выполнения работ, вывод суда первой инстанции о доказанности Обществом выполнения работ в рамках договора от 14.02.2008 с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2008, правильно признан судом апелляционной инстанции необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Вопрос о фактическом исполнении обязательств по договору от 14.02.2008 с учетом дополнительного соглашения является предметом другого самостоятельного иска по делу N А56-7533/2009.

Поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по делу принято в соответствии с нормами процессуального права, выводы соответствуют обстоятельствам дела, то оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А56-24211/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапмостпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева