Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2010 г. по делу N А05-13552/2009 Отказывая в иске об истребовании у ответчика объекта недвижимости, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, а также из отсутствия доказательств, позволяющих идентифицировать объект недвижимости, являющийся предметом заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А05-13552/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2010 г. N Ф07-6415/2010 по делу N А05-13552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А. В., Коняевой Е.В.,

при участии от администрации муниципального образования "Мирный" Антоновой Л.В. (доверенность от 14.07.2010),

рассмотрев 20.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский приборный завод "Каскад" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2009 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А05-13552/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Краснодарский приборный завод "Каскад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Мирный" (далее - Администрация) об истребовании у ответчика объекта недвижимости (гаража) общей площадью 162 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Лесная, дом 5; об аннулировании записи о регистрации права муниципальной собственности на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, техническом паспорте и иной технической документации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие "Мирнинские городские электросети", Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), государственное учреждение "Бюро технической инвентаризации Архангельской области".

Решением от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о недоказанности истцом права собственности на спорные помещения и законное приобретение их ответчиком являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), ссылаясь на свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи серии 29 N 001899584 и выписку из ЕГРЮЛ от 12.05.2010 N 2859, сообщает о переименовании Управления и просит принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, возражая против доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю) от 12.12.2005 N 588-р (далее - Распоряжение N 588-р) приватизировано федеральное государственное унитарное предприятие "Краснодарский приборный завод "Каскад" (далее - Завод) путем преобразования в Общество. Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса утвержден в приложении N 1 к Распоряжению N 588-р.

В соответствии с приложением N 1 в состав приватизированного имущества включено одноэтажное здание гаража площадью 162 кв.м, расположенное в г. Мирный Архангельской области, с целью использования - для стоянки автомобилей.

Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса Завода, утвержденному руководителем ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю от 12.12.2005, здание гаража включено в состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации.

Из письма Администрации от 12.03.2009 N 05-23-432 Обществу стало известно, что здание гаража находится во владении Администрации, право собственности на него зарегистрировано за муниципальным образованием "Мирный", 24.09.2003 сделана соответствующая запись о регистрации права N 29-01/12-06/2003-128.

Считая себя собственником указанного объекта недвижимости, указывая на незаконную регистрацию права муниципальной собственности на него и незаконное владение им Администрации, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Право истребования имущества принадлежит собственнику (с учетом положений статьи 305 Кодекса также иному лицу, владеющему имуществом на законном основании), то есть лицу, сохранившему титул собственника, но по каким-либо причинам утратившему владение имуществом.

Отказывая в иске, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, а также из отсутствия доказательств, позволяющих идентифицировать объект недвижимости, являющийся предметом заявленных требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) предусмотрено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно статье 37 Закона о приватизации открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 данного Закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В связи с изложенным акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном Законом о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ как универсальный правопреемник становится собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно приложению N 1 к Распоряжению N 588-р в состав приватизированного Обществом имущественного комплекса включено помещение (гараж) площадью 162 кв.м, расположенное в г. Мирный Архангельской области, с целью использования - для стоянки автомобилей.

Между тем согласно свидетельству о государственной регистрации от 24.09.3003 серии 29 АВ N 172565 за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на гараж с кадастровым номером 29:25:010102:0000:000041/00:0005 общей площадью 102,4 кв.м для грузовых автомашин на 4 места, расположенный по адресу: г. Мирный, ул. Лесная, д. 5. Основанием для регистрации права послужила карта реестра здания гаража для грузовых автомобилей на 4 места, реестровый номер 3/226.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование приобретения права собственности на спорный гараж Общество ссылается на передачу объекта проектно-строительным предприятием ПСК-3 (далее - ПСК-3) Заводу, который являлся правопредшественником истца, в ноябре 1996 года. В подтверждение указанного в материалы дела представлены акт приемки-передачи основных средств от 03.03.1992, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.11.1996, два акта приемки-передачи основных средств без номера и без даты.

Суды, исследовав и оценив названные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что из них невозможно установить, что здание гаража для грузовых автомашин общей площадью 102,4 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием, создано правопредшественником Общества или приобретено им на основании какой-либо сделки и впоследствии могло войти в состав приватизированного Обществом имущества.

С учетом изложенного выводы судов о невозможности идентифицировать объект, включенный в состав приватизированного истцом имущественного комплекса с объектом, истребуемым из владения Администрации, а также об истечении срока исковой давности, являются обоснованными.

Документы, подтверждающие нахождение или выбытие из владения истца истребуемого объекта недвижимости, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А05-13552/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский приборный завод "Каскад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Коняева