Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2010 г. по делу N А56-48159/2009 Суд посчитал приведенные заявителем доводы достаточными для подтверждения факта причинения заявителю значительного ущерба в случае принудительного взыскания сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных по оспариваемым налогоплательщиком решению и требованию, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А56-48159/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы" Курмаевой М.В. (доверенность от 12.01.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Кондратьевой-Черкасовой М.Б. (доверенность от 12.01.2010 N 03-31/00058),

рассмотрев 27.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-48159/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (далее - ООО "Топливные системы", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.06.2009 N 14-31/12699 и требования N 120 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.07.2009.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Топливные системы" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов и запрета налоговому органу совершать действия, направленные на принятие мер обеспечительного характера, предусмотренных статьями 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2009 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил действие оспариваемых ненормативных актов налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В остальной части ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд постановлением от 19.11.2009 оставил определение суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, просит отменить определение и постановление.

По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения такого ходатайства.

Определением суда первой инстанции действие оспариваемого заявителем требования приостановлено, в том числе, в части возложения на Общество обязанности в срок до 01.08.2009 погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 91 084 017 руб. 60 коп., в то время как согласно данному требованию размер недоимки по НДС составляет 91 081 471 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Топливные системы" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Топливные системы", по результатам которой составила акт от 15.05.2009 N 14/3 и приняла решение от 24.06.2009 N 14-31/12699.

Названным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 4 статьи 81 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 698 304 руб., заявителю предложено уплатить НДС и единый социальный налог в общей сумме 91 084 017 руб. 60 коп., а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС и налога на доходы физических лиц в размере 27 711 706 руб.

На основании данного решения Инспекция направила ООО "Топливные системы" требование N 120 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.07.2009 со сроком исполнения до 01.08.2009.

ООО "Топливные системы" не согласилось с принятыми налоговым органом ненормативными актами и обжаловало их в судебном порядке, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, поданного в арбитражный суд, Общество указало на то, что принудительное взыскание доначисленных сумм, принимая во внимание значительность их размера, может привести к приостановке деятельности заявителя, нанесет ООО "Топливные системы" существенный материальный ущерб, сделает невозможным своевременное исполнение им обязательств перед третьими лицами. Кроме того, в случае удовлетворения требований заявителя, непринятие судом мер по обеспечению заявления воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

В то же время Общество утверждает, что в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований у него имеется возможность исполнить судебные акты, поскольку ООО "Топливные системы" располагает основными средствами на сумму 111 388 000 руб., товарами для перепродажи на сумму 45 158 000 руб., дебиторской задолженностью в размере 54 352 000 руб.

В подтверждение приведенных выше доводов заявитель представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Суд первой инстанций посчитал приведенные Обществом доводы достаточными для подтверждения факта причинения заявителю значительного ущерба в случае принудительного взыскания сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных по оспариваемым налогоплательщиком решению и требованию, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Инспекции и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусматривает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Судами установлено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов Инспекции непосредственно связана с предметом спора. В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований, суды сочли возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия решения и требования налогового органа. При принятии обжалуемых определения и постановления судами учтены приведенные в заявлении Общества обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб в результате исполнения решения и требования Инспекции, а также воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

В то же время суды, оценив представленные заявителем в материалы дела документы, посчитали, что по окончании разбирательства по делу в случае отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований у ООО "Топливные системы" будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых ненормативных актов Инспекции.

Таким образом, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которые налоговым органом не опровергнуты. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Довод Инспекции о наличии расхождений между резолютивной частью определения суда и оспариваемым требованием в части указания размера недоимки по НДС, подлежащей уплате на основании выставленного налоговым органом требования, исследован судом апелляционной инстанции должным образом и получил соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А56-48159/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина