Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2010 г. по делу N А56-16255/2006 Невозможность исполнения контрагентом обязательств по договору в силу правомерных действий третьих лиц, в том числе государства, влекущая увеличение для стороны договора каких-либо затрат, гражданским законодательством не определено в качестве основания деликтной ответственности этих третьих лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А56-16255/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" Шидловской Н.В. (доверенность от 19.01.2010) и Прусова А.А. (доверенность от 10.11.2009), от федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" Торгашева А.В. (доверенность от 13.01.2010 N 28), от Федерального дорожного агентства Коноваловой А.А. (доверенность от 24.05.2010),

рассмотрев 22.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А56-16255/2006 (судьи Шестакова М.А., Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 228 682 096,26 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения последним обязательств по договору о целевой денежной компенсации от 11.06.2005 N 530/2005 (далее - Договор N 530/2005).

Решением от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2009 решение от 20.02.2009 и постановление от 02.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при новом рассмотрении дела определением от 17.11.2009 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное дорожное агентство (далее - Агентство) и открытое акционерное общество "Петербургтранснефтепродукт" (далее - ОАО "ПТНП").

Решением от 25.01.2010 (судья Корж Н.Я.) иск Общества удовлетворен.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке Обществом, Учреждением и Агентством.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 принят отказ Общества от апелляционной жалобы и производство по ней прекращено; апелляционные жалобы Учреждения и Агентства удовлетворены; решение от 25.01.2010 отменено; в удовлетворении иска Общества отказано; с Общества в пользу Учреждения взыскано 2000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 05.04.2010 отменить, решение от 25.01.2010 оставить в силе.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- апелляционный суд не учел, что обязательства ответчика по возмещение вреда возникли не только из Договора N 530/2005, но и из действий истца, направленных на отказ от использования нефтепродуктовода в связи со строительством кольцевой автодороги Санкт-Петербурга (далее - КАД);

- Учреждение не обладало правом приостановить действие заключенного между Обществом и ОАО "ПТНП" договора от 01.02.2005 N 16/05-273/2005 (далее - Договор N 16/05-273/2005);

- судом апелляционной инстанции не проверялась действительность Договора N 530/2005 с точки зрения его соответствия целевой правоспособности ответчика;

- факт недоказанности размера убытков (компенсации) не может служить основанием для отказа в иске в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 05.04.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, представители Учреждения и Агентства возражали против ее удовлетворения.

ОАО "ПТНП" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно Договору N 16/05-273/2005 ОАО "ПТНП" осуществляло транспортирование нефтепродуктов Общества по нефтетрубопроводу по направлениям: ГПС "Кириши" - ЛПДС "Красный Бор", ГПС "Кириши" - нефтебаза "Ручьи", ГПС "Кириши" - аэропорт "Пулково", ГПС "Кириши" - нефтебаза "Морской порт", ЛПДС "Красный Бор" - нефтебаза "Ручьи", ЛПДС "Красный Бор" - нефтебаза "Морской порт", ЛПДС "Красный Бор" - аэропорт "Пулково", нефтебаза воинской части N 29251 (г. Тосно) - ЛПДС "Красный Бор", а последнее - оплачивало транспортировку по соответствующему тарифу.

В связи с осуществлением строительства первой очереди КАД от Приморского шоссе до Московского шоссе в районе моста через р. Большая Охта 11.06.2005 работа принадлежащего ОАО "ПТНП" нефтетрубопровода ЛПДС "Красный Бор" - нефтебаза "Ручьи" была приостановлена.

В связи с указанным обстоятельством между Обществом и ОАО "ПТНП" 11.06.2005 заключено дополнительное соглашение к Договору N 16/05-273/2005 о приостановлении его действия с 11.06.2005 до окончания строительства моста через р. Большая Охта в охранной зоне нефтетрубопровода.

В этот же день между Учреждением и Обществом заключен Договор N 530/2005, согласно пунктам 2.1 и 3.1 которого первое обязалось в соответствии с расчетом убытков, вызванных разницей стоимости услуг железнодорожного и трубопроводного транспорта, возместить второму убытки за 1 месяц простоя нефтетрубопровода в сумме 6 440 000 руб.

В пункте 4.2 Договора N 530/2005 его стороны предусмотрели, что в случае дальнейшего простоя нефтетрубопровода за время производства строительно-монтажных работ по строительству моста через р. Большая Охта на участке пересечения трассы кольцевой автомобильной дороги и охранной зоны нефтетрубопровода, условия Договора N 530/2005 пролонгируются на период простоя в полном объеме и Учреждение продолжает выплату Обществу целевой денежной компенсации по возмещению убытков за каждый последующий месяц.

Ссылаясь на то, что за период с 13.06.2005 по 31.08.2007 в связи с простоем нефтетрубопровода и использованием на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл" договора от 19.09.2003 N П-07/03-689/2003-Пер железнодорожного транспорта для перевозки нефтепродуктов его убытки составили 246 402 384,55 руб., а Учреждение в соответствии с Договором N 530/2005 их компенсировало только в сумме 17 720 228,29 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение сослалось на то, что между ним и истцом отсутствовали какие-либо договорные обязательства, оно не несет никакой ответственности перед Обществом, а потому у него не имеется обязательств по компенсированию расходов, связанных с перевозкой нефтепродуктов железнодорожным транспортом. По мнению Учреждения, компенсировать расходы истца должно ОАО "ПТНП".

Суд первой инстанции иск Общества удовлетворил, указав на то, что материалами дела доказано нарушение права истца строительством КАД, а также наличие между действиями ответчика и понесенными истцом убытками причинно-следственной связи.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение от 25.01.2010 отменил и в иске Обществу отказал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 59) также предусмотрен порядок возмещения внедоговорного вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии же с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что в соответствии с договором, заключенным между лицом, право которого нарушено, и лицом, ответственным за причинение убытков, последние могут быть возмещены не в полном размере (пункт 1 статьи 15) или компенсированы в размере, превышающим сумму убытков (пункт 1 статьи 1064).

Из содержания указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения в судебном порядке причиненных ему убытков, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования Общества направлены на возмещение ему причиненных простоем в связи со строительством КАД нефтетрубопровода, по которому должны были транспортироваться его нефтепродукты, убытков, обязательство по компенсации которых в соответствии с Договором N 530/2005 приняло на себя Учреждение.

При этом договорные отношения между сторонами, предусматривающие обязательства Учреждения по оказанию услуг по транспортировке нефтепродуктов Общества, отсутствуют.

Таким образом, истец основывает свои требования на обязательствах ответчика, возникших не из договора, а из причинения вреда (деликта).

Ссылка Общества на Договор N 530/2005, являющийся по своей сути соглашением сторон о размере подлежащего возмещению вреда, не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ доказать факт причинения ему вреда в результате действий Учреждения, а также реальный размер убытков.

Истцом не доказано, что убытки у него возникли в результате противоправных действий ответчика.

Как видно из материалов дела, строительство КАД осуществлялось в соответствии с Федеральной целевой программой "Развитие транспортной системы России (2010 - 2015 годы)" (далее - Программа), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 N 848.

Финансирование Программы предусматривается за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников.

Государственным заказчиком - координатором программы - является Министерство транспорта Российской Федерации, которое в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на реализацию инвестиционных проектов, осуществляет распределение бюджетных инвестиций по отдельным этапам проектирования, строительства и реконструкции объектов Программы.

Заказчиком подпрограммы "Автомобильные дороги" Программы является Агентство, которое передало часть своих функций, утвержденных пунктом 32 Порядка разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 N 594 "О реализации Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", подведомственным учреждениям и предприятиям.

В силу указанного функции государственного заказчика-застройщика по строительству первой очереди КАД Агентством возложены на Учреждение, которое осуществило заказ проекта первой очереди строительства КАД, а также заключило договоры на строительство КАД.

Проект первой очереди строительства КАД, предусматривавший вывод нефтепродуктовода из эксплуатации, был разработан в 2002 г. и утвержден постановлением Госстроя России от 17.05.2002 N 29.

Осуществление строительства КАД и в связи с этим приостановление эксплуатации нефтетрубопровода послужило причиной заключения между истцом и ОАО "ПТНП" дополнительное соглашение к Договору N 16/05-273/2005 о приостановлении его действия с 11.06.2005.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перекрытие и перенос принадлежащего ОАО "ПТНП" нефтетрубопровода в связи со строительством первой очереди КАД и невозможность вследствие этого использовать этот вид транспорта истцом, произошло в результате правомерных действий заказчика-застройщика КАД.

Пунктами 2 и 3 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Истец в обоснование своего требования не указал, а апелляционным судом не установлен закон, в соответствии с которым на основании указанной нормы права вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в данном случае.

Невозможность исполнения контрагентом обязательств по договору в силу правомерных действий третьих лиц, в том числе государства (поскольку не установлено иное), влекущая увеличение для стороны договора каких-либо затрат, гражданским законодательством не определено в качестве основания деликтной ответственности этих третьих лиц.

Поскольку Договор от N 530/2005, на который ссылалось Общество, не может служить самостоятельным основанием для взыскания убытков, то применение его положений в части установления ответственности Учреждения из причинения вреда невозможно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что Общество не доказало факт нарушения его права ответчиком, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал.

Ссылка истца на то, что суд апелляционной инстанции не проверял действительность Договора N 530/2005 с точки зрения его соответствия целевой правоспособности ответчика, является необоснованной, поскольку такая оценка этому договору была сделана судом первой инстанции, выводы которого в этой части апелляционным судом не признаны неправильными.

Другие доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А56-16255/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова