Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2010 г. по делу N А56-80583/2009 В действиях Общества имеются все признаки события и состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия Обществом разумных и адекватных мер в целях достоверного (правомерного) декларирования товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2010 г. по делу N А56-80583/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Балтийской таможни Першина А.С. (доверенность от 11.01.2010 N 04-19/8) и Ленцевич Э.А. (доверенность от 17.05.2010 N 3015/15618),

рассмотрев 20.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу N А56-80583/2009 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "РоСко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Балтийской таможни (далее - Таможня) от 15.10.2009 по делу N 10216000-2309/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.03.2010 суд удовлетворил заявление Общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и незаконность выводов суда. Податель жалобы считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку представленные доказательства подтверждают заключение Обществом договора на оказание услуг таможенного брокера от 08.10.2008 N 0103/01-08-290 с обществом с ограниченной ответственностью "Велиал" (далее - ООО "Велиал") и его исполнение, не опровергнуты Обществом.

Рассмотрение жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено на 20.07.2010. В судебном заседании 20.07.2010 рассмотрение жалобы начато сначала после замены судьи применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 на таможенный пост "Турухтанный" Балтийской таможни в адрес ООО "Велиал" на основании контракта от 10.01.2005 N 02/0105, заключенного ООО "Велиал" с иностранной компанией "OTUS Business Services" (Республика Корея), на теплоходе "Эм Оушен" в контейнере BSIU 9068077 в режиме "выпуск для внутреннего потребления" по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/201008/0105989 прибыли товары - запасные части для легковых автомобилей: "фурнитура платиковая - клипсы для крепления; стекло упрочненное (закаленное) безопасное, боковое, переднее; стекло многослойное закаленное, безопасное, лобовое; стеклянные зеркала заднего обзора в пластмассовых рамках; пружины подвески винтовые, из черных металлов, работающие на сжатие; свечи зажигания; приборы освещения - фары передние; усилители переднего бампера из пластмасс; части кузова из металла - крылья передние; части дисковых тормозов - тормозные накладки; амортизаторы подвески; стойки стабилизатора поперечной устойчивости; радиаторы системы охлаждения; части сцепления - корзины сцепления, цилиндры сцепления" (изготовитель - компания "Хендаи-КИА Мотор Компании", товарный знак "HYUNDAI", страна происхождения - Корея) в количестве 7271 штук общим весом нетто 7078 кг и брутто 8180 кг.

Представителем Общества 20.10.2008 представлена в Таможню ГТД N 10216100/201008/0105989 для таможенного оформления товаров в режиме "выпуск для внутреннего потребления" в соответствии с договором на оказание услуг таможенного брокера от 08.10.2008 N 0103/01-08-290, заключенного с ООО "Велиал".

В ходе таможенного досмотра 30.10.2008 Таможня выявила, что в указанном контейнере помимо заявленных в ГТД товаров также находятся автомобильные запасные части ("глушители, части бамперов, генераторы, шаровые опоры, фильтр воздушный, тормозные диски, подшипники") в количестве 1687 штук общим весом нетто 1301 кг и брутто 1340 кг (акт таможенного досмотра N 10216100/301008/015226).

По факту недекларирования указанных товаров Таможня 30.10.2008 возбудила в отношении Общества дело N 10216000-2309/2008 об административном правонарушении.

В ходе административного расследования Таможня 07.11.2008 произвела изъятие товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Определением от 30.01.2009 для установления рыночной стоимости незадекларированного товара Таможня назначила товароведческую экспертизу, проведение которой поручила Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению Санкт-Петербурга. Согласно заключению эксперта от 26.02.2009 N 151/02-2009 рыночная стоимость товара составила 1 932 770 руб.

По результатам расследования Таможня 27.02.2009 составила протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 02.04.2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех пятых стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - 1 159 662 руб.

Общество обжаловало данное постановление в Северо-Западную оперативную таможню (далее - СЗОТ), решением которой от 10.06.2009 постановление Таможни от 02.04.2009 отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в связи с отсутствием перевода инвойса от 12.08.2008 N 0809015.

В письме от 09.07.2009 Общество указало, что договор от 08.10.2008 N 0103/01-08-290 между Обществом и ООО "Велиал" не заключался, генеральным директором Общества Ткачевым Р.Ю. не подписывался, таможенное оформление согласно данному договору Общество не производило, платежи за услуги по данному договору не поступали.

На основании определения о назначении почерковедческой экспертизы от 23.07.2009 эксперт криминалистического отделения СЗОТ провел почерковедческую экспертизу, о чем составил заключение от 28.07.2009 N 171. Согласно заключению "подпись от имени гражданина "Ткаченко Р.Ю." в договоре на оказание услуг таможенного брокера от 08.10.2008 N 0103/01-08-290 со стороны Общества, "вероятно, выполнена не гражданином Ткаченко Р.Ю.", а каким-то другим лицом.

На основании определения о назначении технико-криминалистической экспертизы от 28.07.2009 эксперт криминалистического отделения СЗОТ провел технико-криминалистическую экспертизу документов, о чем составил заключение от 05.08.2009 N 172. Согласно заключению оттиск круглой печати Общества в договоре от 08.10.2008 N 0103/01-08-290 на оказание услуг таможенного брокера выполнен печатью Общества, образцы оттисков которой представлены на исследование.

Постановлением Таможни от 15.10.2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему возвращен изъятый товар и назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех пятых стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - 1 159 662 руб.

Считая постановление Таможни от 15.10.2009 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, указал на отсутствие вины заявителя и удовлетворил его требования. Суд не установил процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (пункт 1 статьи 124 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего: согласно заключению эксперта от 28.07.2009 N 171 договор на оказание услуг таможенного брокера от 08.10.2008 N 0103/01-08-290 генеральным директором Общества Ткачевым Р.Ю. не подписывался; оплата по данному договору Обществу не поступала; Таможня не проводила экспертное исследование подписи на договоре на оказание услуг таможенного брокера от 25.04.2009 N 0103/01-08-127, заключенном Обществом с ООО "Венера"; отсутствуют бесспорные доказательства получения документов для таможенного оформления от Общества или ООО "Велиал". Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Таможня не доказала совершение Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в контейнере, предъявленном к таможенному оформлению, помимо задекларированного товара находились товары, сведения о которых не заявлены в ГТД. В результате таможенного досмотра Таможней выявлено, что не задекларировано 1687 штук автомобильных запасных частей.

В ходе административного расследования Таможня установила, что Общество не выполнило требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, поэтому суд кассационной инстанции считает, что в действиях Общества усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 28.07.2009 N 171, согласно которому "подпись от имени гражданина Ткаченко Р.Ю." в договоре на оказание услуг таможенного брокера от 08.10.2008 N 0103/01-08-290 со стороны Общества, "вероятно, выполнена не гражданином Ткаченко Р.Ю., а каким-то другим лицом". Между тем данное заключение эксперта носит вероятностный характер. Из него однозначно не следует, что генеральный директор Общества Ткачев Р.Ю. не подписывал договор N 0103/01-08-290. Пояснения директора о подписании договора носят противоречивый характер. Договор по заключению экспертизы скреплен печатью Общества.

Согласно предоставленной Северо-Западным банком - филиалом акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) выписке по счету 40702810455210135862, принадлежащему Обществу, за период с 01.09.2008 по 31.12.2008 оплата по договору N 0103/01-08-290 Обществу не поступала. Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии расчетов с Обществом в иные временные периоды.

Наличие в материалах дела трудового договора от 08.10.2008 N 50, приказа о приеме на работу Дельцова К.В. от 08.10.2008 N 50, его показаний, данных им 03.11.2008 в Таможне, а также факт подачи им ГТД N 10216100/201008/0105989, свидетельствуют о том, что Дельцов К.В., оформляя ввезенный товар, действовал как сотрудник Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ООО "Велиал", не представило доказательств того, что договор на оказание услуг таможенного брокера от 08.10.2008 N 0103/01-08-290, заключенный с ООО "Велиал", подписывал не генеральный директор Общества Ткачев Р.Ю., а какое-либо иное лицо.

Общество также не представило доказательств того, что оно фактически не осуществляло таможенное оформление спорного товара, а представленные по делу документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество в порядке статьи 161 АПК РФ обращалось в суд с заявлением о фальсификации доказательств по делу.

Таким образом, все доводы Общества о неоформлении им спорного товара опровергаются материалами дела.

В данном случае Общество как таможенный брокер было обязано задекларировать ввезенный по ГТД N 10216100/201008/0105989 товар, но не сделало это, чем нарушило требования таможенного законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия Обществом разумных и адекватных мер в целях достоверного (правомерного) декларирования товара. Заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей декларанта.

Следовательно, в действиях Общества имеются все признаки события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Таможенный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, подтвердив соблюдение Таможней процедуры привлечения к ответственности, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о недоказанности в действиях Общества состава вмененного правонарушения и необоснованно удовлетворил требования заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Таможни по делу об административном правонарушении противоречит требованиям процессуального закона и нормам материального права, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, вследствие чего подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, необходимые для разрешения спора, судом первой инстанции установлены, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу N А56-80583/2009 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "РоСко" отказать.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный