Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2010 г. N Ф07-6221/2010 по делу N А56-44885/2009 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия представителя на подписание кассационной жалобы

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2010 г. N Ф07-6221/2010 по делу N А56-44885/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2010 г. по делу N А56-44885/2009

Судья Старченкова В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Микропровод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А56-44885/2009,

установил:

В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Кассационная жалоба подписана представителем открытого акционерного общества "Завод Микропровод" (далее - Завод) Чепуренко Дмитрием Васильевичем по доверенности. Вопреки указанию представителя на нахождение такой доверенности в материалах дела, в настоящем деле доверенность, подтверждающая полномочия Чепуренко Д.В. на подписание кассационной жалобы от имени Завода, отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Завода подлежит оставлению без движения в связи с нарушением при ее подаче пунктов 3 и 4 статьи 277 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Микропровод" от 08.02.2010 N без номера без движения.

Подателю кассационной жалобы до 09.07.2010 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Старченкова