Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2010 г. по делу N А26-10642/2009 Оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет, поскольку нет оснований считать, что в действиях Администрации имелась злонамеренность и зарегистрированным правом оперативного управления Учреждения нарушаются какие-либо права Общества, в том числе на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в льготном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2010 г. по делу N А26-10642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Общества Плотниковой Е.О. (доверенность от 09.11.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Славмо" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2009 (судья Тойвонен И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А26-10642/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Славмо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1" (далее - Учреждение), администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о признании недействительным права оперативного управления Учреждения на помещения N 4-6, находящиеся по адресу: г. Петрозаводск, Октябрьский пр., д. 58.

Решением от 29.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом недостаточно исследован вопрос о том, какие именно помещения были переданы в оперативное управление Учреждения и вошли ли в состав этих помещений арендуемые истцом помещения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении помещений подвала и первого этажа пятиэтажного жилого дома общей площадью 1607,4 кв. м, находящихся по адресу: г. Петрозаводск, Октябрьский пр., д. 58, зарегистрировано 14.08.2001 право муниципальной собственности муниципального образования "Город Петрозаводск", что удостоверено свидетельством (повторным) о государственной регистрации права от 18.12.2003 серии 10АО N 972390.

Между администрацией города Петрозаводска (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 05.03.2004 N 58 аренды нежилых помещений общей площадью 39,1 кв. м, расположенных на первом этаже Детской поликлиники N 1 по адресу: г. Петрозаводск, Октябрьский пр., д. 58 и находящихся на балансе Учреждения, в соответствии с выкопировкой из технического паспорта под торговлю молочной продукцией сроком действия по 31.01.2009.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.03.2004.

Распоряжением главы самоуправления города Петрозаводска от 12.07.2006 N 340-р за Учреждением на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 1569,7 кв. м по названному выше адресу.

На основании данного распоряжения за Учреждением 24.08.2006 зарегистрировано право оперативного управления на встроенные помещения поликлиники общей площадью 1589,1 кв. м, расположенные в подвале и на первом этаже пятиэтажного жилого дома по указанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2006 серии 10АБ N 109063).

В январе 2009 года Общество обратилось к Администрации с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. В ответ Администрация сообщила о невозможности реализации данного права, поскольку арендуемые помещения входят в состав имущества, принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2009 по другому делу (N А26-4784/2009) Обществу отказано в признании недействительным отказа Администрации в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Общество, считая, что арендуемые им помещения не могли быть переданы Учреждению в оперативное управление, поскольку не находились во владении Администрации, указывая, что право оперативного управления Учреждения зарегистрировано в отношении помещений большей площадью, чем указана в распорядительном акте о закреплении имущества за Учреждением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом возникает у учреждения на основании решения собственника о закреплении этого имущества за учреждением. Собственник, принимая решение о закреплении имущества на праве оперативного управления, относящемся к вещным правам, за созданным им учреждением, реализует свои полномочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и обременение имущества арендными обязательствами не препятствует осуществлению распоряжения таким способом. Данное обстоятельство подтверждается и статьей 617 упомянутого Кодекса, согласно которой переход вещного права на сданное в аренду имущество к другому лицу не влияет на права и обязанности арендатора по договору аренды.

Как установлено судом, в том числе и при рассмотрении другого дела (N А26-4784/2009) с участием тех же лиц, арендуемые Обществом помещения первого этажа с номерами 4-6 на поэтажном плане вошли в состав имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением. Кассационная инстанция не считает, что данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а также что при установлении этого обстоятельства судом были нарушены положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сборе, исследовании и оценке доказательств и неправильно применена статья 69 названного Кодекса. Расхождения в площади помещений, указанной в распоряжении главы самоуправления города Петрозаводска от 12.07.2006 N 340-р и свидетельстве о государственной регистрации права оперативного управления Учреждения, обусловлены причинами технического, а не правового характера, и не свидетельствуют о регистрации за Учреждением права в отношении не того имущества, которое было закреплено за ним решением собственника.

К тому же, как установил суд, в настоящее время договор аренды от 05.03.2004 N 58 прекращен в связи с истечением определенного в нем срока. Решение собственника о закреплении имущества за созданным им Учреждением принято и право оперативного управления Учреждения зарегистрировано в 2006 году, задолго до принятия Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что в действиях Администрации имелась злонамеренность и зарегистрированным правом оперативного управления Учреждения нарушаются какие-либо права Общества, в том числе на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в льготном порядке.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А26-10642/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Славмо" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина