Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2010 г. по делу N А21-10205/2009 Оснований для отмены судебных актов нет, поскольку не представлено доказательств несоответствия мотивов, указанных в оспариваемом отказе, нормам действующего законодательства Общество равно как оно не опровергло содержание данного отказа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2010 г. по делу N А21-10205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И. и Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн-М" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А21-10205/2009 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайн-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации договора от 29.06.2007 N 7-ДЗ-13 на долевое участие в строительстве; обязании Управления возобновить регистрационные действия.

Решением от 07.12.2009 (судья Сычевская С.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 указанное решение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение единообразия судебной практики разрешения аналогичных по обстоятельствам споров, неправильное толкование норм материального права. По мнению подателя жалобы, направление сообщения о приостановлении государственной регистрации физическому лицу Колбасиной В.Е. не может служить подтверждением уведомления Общества о принятом регистрирующим органом решении; Общество было вправе, но не обязано самостоятельно обращаться в регистрирующий орган за информацией о проведении государственной регистрации; Управление не представило доказательств выполнения своей обязанности по уведомлению именно заявителя (юридического лица) о приостановлении регистрации; Колбасина В.Е., действовавшая в качестве представителя Общества, после подачи документов уволилась; отсутствуют также доказательства направления заявителю сообщения о приостановлении регистрации именно по спорному договору, а не иной корреспонденции. В жалобе содержится ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя Общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Общества о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя не может служить препятствием для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" (застройщик) и Обществом (дольщик) заключен договор от 29.06.2007 N 7-ДЗ-13 на долевое участие в строительстве 72-квартирного жилого дома по ул. Дзержинского в Калининграде в размере установленной договором доли, составляющей в натуре четыре встроенных нежилых помещения общей проектной площадью 496,0 кв. м в цокольном этаже здания.

В мае 2009 года Общество в лице представителя Колбасиной Виктории Евгеньевны, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 14.10.2008, обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации договора.

Уведомлением от 10.06.2009 Управление на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) сообщило о приостановлении регистрационных действий до 10.07.2009 по следующим причинам: выданным застройщику разрешением на строительство не предусмотрено наличие в строящемся жилом доме каких-либо нежилых помещений, в том числе административных; имеющиеся в представленном договоре и разрешении на строительство расхождения в обозначении жилого дома не позволяют в полной мере идентифицировать объект долевого строительства; проектная документация не содержит признаков, позволяющих идентифицировать на плане объекты долевого строительства, не содержит указания на предполагаемое количество нежилых помещений в строящемся жилом доме, что является нарушением части 5 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Уведомлением от 10.07.2009 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации договора на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации по тем же причинам, которые были изложены в уведомлении от 10.06.2009 о приостановлении регистрации, с указанием на неустранение препятствий для осуществления государственной регистрации.

Общество, ссылаясь на то, что не получало уведомление о приостановлении государственной регистрации договора, в связи с чем не имело возможности представить дополнительные документы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацам 4, 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что Управление в нарушение требований статьи 19 Закона о государственной регистрации не направило в адрес заявителя уведомление о приостановлении регистрационных действий, в связи с чем Общество было лишено возможности устранить причины, препятствовавшие государственной регистрации.

Апелляционный суд, установив, что уведомление о приостановлении государственной регистрации было направлено представителю Общества Колбасиной В.Е., и указав на отсутствие у заявителя возражений по существу оспариваемого им отказа, отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований Общества.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими материалам дела и нормам права.

Заявления заинтересованных лиц об оспаривании отказа регистрирующего органа в государственной регистрации сделок и прав рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 198, 201 названного Кодекса решение и действия (бездействие) государственного органа, должностного лица могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решения, действий (бездействия) закону и иным нормативным правовым актам, нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование незаконности отказа Управления в государственной регистрации договора от 29.06.2007 N 7-ДЗ-13 на долевое участие в строительстве Общество ссылалось только на неполучение им уведомления регистрирующего органа о приостановлении регистрационных действий, предшествовавшего отказу в государственной регистрации прав.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, документы, апелляционный суд установил, что уведомление о приостановлении государственной регистрации договора было направлено представителю Общества Колбасиной В.Е., подававшей от имени Общества заявление с документами на государственную регистрацию договора. Отсылка корреспонденции представителю юридического лица не противоречит статье 19 Закона о государственной регистрации в совокупности с положениями статьи 16 данного Закона и статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы в части недоказанности направления Управлением уведомления о приостановлении регистрационных действий подлежат отклонению на основании статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследовавшихся судом, и выводов суда об установленных им обстоятельствах, что не может повлечь отмену или изменение судебного акта при проверке его в кассационном порядке.

Доказательств несоответствия мотивов, указанных в оспариваемом отказе, нормам действующего законодательства Общество не представило и не опровергло содержание данного отказа. Заявитель не представил документы, свидетельствующие об устранении отмеченных в уведомлениях Управления недостатков, а также о том, что отказ в государственной регистрации договора стал следствием именно неполучения предварительно уведомления о приостановлении регистрации, а не отсутствия необходимых документов.

В таком случае у суда не было оснований считать, что направленный Обществу отказ в государственной регистрации сделки нарушает его права и законные интересы, поскольку заявитель не подтвердил наличие оснований для государственной регистрации.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 04.06.2010 N 154.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А21-10205/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн-М" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройдизайн-М" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина