Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2010 г. по делу N А52-5654/2009 Оснований для удовлетворения иска ФНС нет, поскольку ФНС не обосновала того, что арбитражный управляющий не выполнял возложенные на него обязанности, в частности не принимал мер для розыска имущества должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2010 г. по делу N А52-5654/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего Кожемякина И.Д. (паспорт 58 00 185512), от ФНС Лисаковой И.В. (доверенность от 25.12.2009),

рассмотрев 28.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2010 (судья Барков С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А52-5654/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кожемякину Игорю Дмитриевичу о взыскании 94 184 руб. убытков, причиненных в период пребывания ответчика в должности арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Ящихина Алексея Валентиновича.

Решением от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего Кожемякин И.Д. не принял необходимых мер по розыску имущества должника. В частности, ФНС указывает, что в случае продажи принадлежавшего Ящихину А.В. тягача Мерседес Бенц и автоприцепа ЧМЗАП-99859 вырученных денежных средств хватило бы для погашения кредиторской задолженности и покрытия судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Кожемякин И.Д. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.10.2008 по делу N А44-2576/2008 Арбитражный суд Новгородской области ввел в отношении индивидуального предпринимателя Ящихина А.В. процедуру наблюдения и назначил временным управляющим Кожемякина И.Д.

Решением от 27.01.2009 суд признал Ящихина А.В. банкротом, открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и назначил конкурсным управляющим Кожемякина И.Д.

Согласно письмам отдела внутренних дел по Старорусскому району Новгородской области от 20.08.2009, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новгородской области от 23.06.2008 и от 01.09.2009, Комитета по управлению муниципальным имуществам Администрации Старорусского муниципального района от 01.09.2009, Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области от 07.06.2008 у Ящихина А.В. отсутствуют транспортные средства, земельные участки и иные объекты недвижимости.

Из письма Управления внутренних дел Новгородской области от 07.10.2008 следует, что за индивидуальным предпринимателем Ящихиным А.В. зарегистрирована автомашина Мерседес Бенц с государственным номерным знаком А763ХЕ53 и автоприцеп ЧМЗАП-99859 с государственным номерным знаком НВ701953.

Вместе с тем, согласно справке МРЭО ГИБДД УВД Новгородской области от 06.05.2009 N 803 автомашина Мерседес Бенц и прицеп ЧМЗАП-99859 сняты с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичные нормы были закреплены в пунктах 4 и 6 статьи 24 в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для привлечения индивидуального предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ФНС необходимо доказать противоправность в его действиях, факт причинения ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями и ущербом, а также вину Кожемякина И.Д.

ФНС не обосновала того, что арбитражный управляющий не выполнял возложенные на него обязанности, в частности не принимал мер для розыска имущества должника. Представленные в материалы дела письма органов внутренних дел, управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, Комитета по управлению муниципальным имуществам Администрации Старорусского муниципального района, управления Федеральной регистрационной службы свидетельствуют о том, что Кожемякин И.Д. принимал необходимые меры для розыска имущества должника.

Автомашина Мерседес Бенц и прицеп ЧМЗАП-99859 не были реализованы конкурсным управляющим с целью удовлетворения требования кредитора в связи с тем, что были утилизированы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФНС.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А52-5654/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец