Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2010 г. по делу N А56-75801/2009 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следовательно, ему было предоставлена возможность в полной мере реализовать свои права на защиту, предоставленные ему законодательством при привлечении к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2010 г. по делу N А56-75801/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга Полуниной М.А. (доверенность от 12.01.2010 N 01-04-13/10),

рассмотрев 26.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский берег" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2010 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-75801/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский берег" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 11.09.2009 N 1642 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).

Решением суда от 12.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2009 Инспекцией выявлено, что в нарушение срока действия ордера, выданного административным органом 27.10.2006, Обществом не демонтировано временное ограждение аварийной зоны по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Пушкарская, дом 22. Срок действия ордера истек 31.07.2009, на момент проведения проверки ордер, выданный Обществу не продлен и не закрыт.

Данное обстоятельство расценено Инспекцией как нарушение положений пунктов 4.9, 6.13, 10.1.1. Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4), согласно которым выполнение работ по установке (замене) временных и постоянных заборов и ограждений, в том числе временных ограждений строительных площадок, зон производства работ, за исключением замены временных ограждений без изменения планового положения, если заменяемое ограждение было установлено по ордеру ГАТИ, после истечения сроков, указанных в ордере или по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2009, а постановлением Инспекции от 11.09.2009 N 1642 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона N 239-29 в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Посчитав постановление административного органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 10 Закона N 239-29 предусмотрена административная ответственность за нарушение определенных законодательством о благоустройстве правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктами 4.9, 6.13, 10.1.1 Правил N 4 установка (замена) временных и постоянных заборов и ограждений запрещена без ордера Инспекции; ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере; выполнение работ после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили, что в нарушение срока действия ордера, выданного административным органом 27.10.2006, Обществом не демонтировано временное ограждение аварийной зоны по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Пушкарская, дом 22 и, учитывая неоднократное привлечение Общества в течение года к административной ответственности за предусмотренные названным Законом правонарушения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона N 239-29.

Данный вывод подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно частям 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установив отсутствие в оспариваемом постановлении сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о необоснованности назначения Обществу максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное правонарушение, в виде штрафа в размере 300 000 руб., посчитав справедливым и соразмерным назначение наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Довод подателя жалобы о незаконности постановления Инспекции в связи с нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

С учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой от 18.08.2009 (л.д.22) и направленным посредством факсимильной связи извещением (л.д.20,21), о времени и месте рассмотрения дела - направленной посредством факсимильной связи копией определения N 4 от 09.09.2009 об отложении дела (л.д.35-36). При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о предоставлении Обществу возможности в полной мере реализовать свои права на защиту, предоставленные ему законодательством при привлечении к ответственности. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Кассационная инстанция также отклоняет довод Общества о нарушении Инспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, его положения не распространяются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А56-75801/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский берег" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина