Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2010 г. по делу N А56-33723/2009 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд пришел к верному выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве достаточных для признания срока на возврат (зачет) налога непропущенным, так как Общество, узнав о нарушении своих прав, обратилось с уточненной налоговой декларацией, однако действия налогового органа по непринятию налоговой декларации послужили препятствием для проведения зачета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2010 г. по делу N А56-33723/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод" Камаева С.К. (доверенность от 18.01.2010), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Казанцева Е.В. (доверенность от 10.01.2010),

рассмотрев 29.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А56-33723/2009 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "Казанский вертолетный завод" (далее - Общество, ОАО "Казанский вертолетный завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным письма Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 от 03.04.2009 N 61-14-27/004921@ об отказе в возврате (зачете) суммы налога по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 1 097 279 руб., а также об обязании Инспекции зачесть указанную сумму налога в счет предстоящих платежей.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2009 (судья Захаров В.В.) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, заявленные ОАО "Казанский вертолетный завод" требования удовлетворены.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2010 Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 в связи с реорганизацией была заменена на Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция).

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление суда от 26.03.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.10.2009. По мнению подателя жалобы, Инспекция не нарушила законных прав и интересов Общества, поскольку последнее не обращалось в Инспекцию с заявлением о возврате (зачете) налога. Кроме того, налогоплательщиком пропущен трехлетний срок с момента уплаты налога.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Казанский вертолетный завод" в 2002 году являлось плательщиком налога на прибыль и в течение 2002 года им был уплачен указанный налог платежными поручениями на сумму 295 655 543 руб. 47 коп., зачетом имеющейся у Общества переплаты по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость на сумму 56 627 296 руб. 37 коп., а также у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 13 155 995 руб. 27 коп. по состоянию на 01.01.2002.

Во исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 11.01.2005 N 165 и решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2006 по делу N А65-4342/2005-СА1-23, в соответствии с которыми расходы, учтенные Обществом в налоговой декларации за 2003 год, следовало отразить в декларации по налогу на прибыль за 2002 год, ОАО "Казанский вертолетный завод" 28.09.2007 представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год.

По данной декларации сумма исчисленного налога на прибыль составила 341 563 858 руб. Сумма налога на прибыль к уменьшению (за вычетом авансовых платежей) составила 1 097 279 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан письмом от 12.10.2007 N 03-03-11/010100 отказала Обществу в принятии указанной налоговой декларации к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2008 по делу N А65-28110/2007-СА1-7 такой отказ налогового органа признан незаконным.

В результате подписания акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 23.01.2009 N 52 ОАО "Казанский вертолетный завод" выявило, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 год в акте сверки и лицевом счете налогоплательщика не отражена и сообщило об этом Инспекции письмом от 02.03.2009 N 107\37-НБ, на что Инспекция ответила письмом от 03.04.2009 N 61-14-27/004921@, в котором указала налогоплательщику на то, что налоговая декларация занесена в реестр деклараций, не подлежащих обработке в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока зачета (возврата) налога, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

ОАО "Казанский вертолетный завод" не согласилось с такой позицией налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ и статьей 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ (пункт 1 статьи 78 НК РФ).

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт излишней уплаты Обществом налога на прибыль за 2002 год.

Как определено пунктом 7 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Кодекса).

Следовательно, определенный в пункте 8 статьи 78 НК РФ срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что пропуск налогоплательщиком установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате (зачете) из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

С учетом изложенного суд правомерно применил статью 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, из перечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Анализируя обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 78 НК РФ, суд пришел к выводу, что срок давности налогоплательщиком не пропущен, поскольку Общество достоверно узнало о том, что налоговый орган не отразил налог на прибыль за 2002 год к уменьшению и не включил данную суммы в переплату, лишь из акта сверки от 23.01.2009 N 52.

Кассационная инстанция согласна с таким мнением суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 11.01.2005 N 165 Обществу доначислен налог на прибыль в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов в 2003 году убытков прошлых лет.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2006 по делу N А65-4342/2005-СА1-23 позиция налогового органа поддержана.

В связи с указанными обстоятельствами Общество 28.09.2007 представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, в которой отразило расходы, ранее учтенные Обществом в налоговой декларации за 2003 год.

Однако данная уточненная декларация не была принята Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан к рассмотрению, о чем Инспекция сообщила налогоплательщику письмом от 12.10.2007 N 03-03-11/010100. Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2008 по делу N А65-28110/2007-СА1-7 такой отказ налогового органа был признан незаконным.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве достаточных для признания срока на возврат (зачет) налога непропущенным, поскольку Общество, узнав о нарушении своих прав, обратилось с уточненной налоговой декларацией, однако действия налогового органа по непринятию налоговой декларации (а затем, по принятию, но не отражению суммы переплаты) послужили препятствием для проведения зачета.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, правильно указал на то, что довод Инспекции, заявленный в обоснование невозможности зачета спорных сумм налога в связи с пропуском установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока, не может служить мотивом для отказа Обществу в зачете спорной суммы.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что Общество не обращалось в Инспекцию с заявлением о зачете налога, поскольку в оспариваемом письме от 03.04.2009 N 61-14-27/004921@ Инспекцией однозначно сформулирован отказ в возврате (зачете) суммы налога по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 1 097 279 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А56-33723/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина