Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2010 г. по делу N А56-64769/2009 Поскольку Таможня не доказала, что обязанность по представлению коносамента возлагалась на Общество и оно имело возможность его представить, то Общество неправомерно привлечено к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2010 г. по делу N А56-64769/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 27.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 (судья Хохлов В.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Борисова Г.В., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-64769/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "РоСко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - Таможня) от 30.03.2009 по делу об административном правонарушении N 10317000-228/2009.

Решением от 25.12.2009 суд удовлетворил заявление.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2010 решение суда первой инстанции от 25.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильную оценку фактических обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение. Таможня считает, что правомерно привлекла Общество к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту непредставления таможенному органу в установленный срок коносамента. По мнению Таможни, отметка в графе 44 грузовой таможенной декларации подтверждает обязанность Общества - декларанта представить в таможенный орган документы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество, действуя в качестве таможенного брокера, представило в Таможню неполную грузовую таможенную декларацию N 10317060/050608/0011737 (далее - ГТД) для оформления экспорта товара - бочек стальных закатанных с закрытым верхом без внутреннего покрытия, предназначенных для розлива продуктов нефтехимии.

Экспорт товара осуществлялся в соответствии с контрактом от 13.03.2008 N 08/2008, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Грайф Волга-Дон" (далее - ООО "Грайф Волга-Дон") с иностранной компанией "Nizhex Europe AG" (Швейцария). Отправитель товара и ответственный за финансовое урегулирование - ООО "Грайф Волга-Дон".

В графе 44 ГТД была сделана отметка об обязательстве декларанта представить до 05.02.2009 контракт, спецификацию, счет.

На имя начальника ОТО и ТК таможенного поста "Новороссийский" Новороссийской таможни ООО "Грайф Волга-Дон" направило гарантийное обязательство от 05.06.2008 N 34 представить таможенному органу в срок до 05.02.2009 недостающие сведения (коносамент) по неполной декларации.

В ходе таможенного контроля Таможня выявила, что декларант не представил таможенному органу коносамент в установленный срок, и составила по данному факту протокол от 11.03.2009 об административном правонарушении.

Постановлением от 30.03.2009 по делу об административном правонарушении N 10317000-228/2009 Таможня признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Считая постановление Таможни об административном правонарушении незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным и отменили постановление Таможни от 30.03.2009, указав, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения и неправомерно привлечено к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Часть 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима.

На основании пунктов 1, 2 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 127, пункту 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе транспортные (перевозочные) документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ТК РФ, если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

При подаче неполной таможенной декларации декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

Для российских товаров срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных, иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществу вменяется непредставление в установленный срок коносамента.

Суды установили, что обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товара в соответствии со статьей 16 ТК РФ в данном случае несло ООО "Грайф Волга-Дон", как лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку. Предъявленное таможенному органу гарантийное обязательство о представлении недостающих документов от 05.06.2008 N 34 оформлено именно ООО "Грайф Волга-Дон".

Правила заполнения ГТД при декларировании товаров, вывозимых с таможенной территории, установлены разделом V Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2007 N 1057.

Согласно пункту 15 указанной инструкции сведения, заявляемые декларантом в ГТД, являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Следовательно, именно декларант при представлении неполной таможенной декларации принимает на себя обязательства в письменной форме представить недостающие сведения в определенный им в обязательстве срок, что отражается в ГТД.

На основании представленных документов, сведений, указанных в графе 54 ГТД, суды сделали вывод о том, что Общество при подаче неполной ГТД в связи с экспортом товара выступало в качестве таможенного брокера и действовало в интересах декларанта - ООО "Грайф Волга-Дон".

Таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (подпункт 17 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными названным Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. Факт совершения таких операций не возлагает на таможенного брокера (представителя) обязанностей по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима, а также иных обязанностей, которые в соответствии с названным Кодексом возлагаются только на лицо, указанное в статье 16 названного Кодекса, перевозчика либо иное лицо.

В данном случае проставление отметки в графе 44 ГТД подтверждает обязательство декларанта по представлению документов, соответствует оформленному гарантийному обязательству декларанта - ООО "Грайф Волга-Дон". При таких обстоятельствах ответственность за непредставление документов не может быть возложена на Общество - представителя декларанта.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таможня не доказала, что обязанность по представлению коносамента возлагалась на Общество и оно имело возможность его представить.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также соответствия выводов о применении.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, исследовали представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку; обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 о делу N А56-64769/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный