Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2010 г. по делу N А21-767/2010 Установив, что имеется угроза совершения действий, нарушающих существующее состояние отношений между сторонами, не только ответчиком, но и иными лицами, суд обоснованно заменил обеспечительные меры, расширив круг лиц, обязанных соблюдать принятые судом обеспечительные меры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2010 г. по делу N А21-767/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2011 г. N Ф07-7607/2010 по делу N А21-767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 29.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Светлана" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2010 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-767/2010,

установил:

индивидуальные предприниматели Луконина Галина Борисовна и Алексеева Светлана Геннадьевна обратились в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье "Светлана" (далее - Общество) о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договорам аренды нежилых помещений от 01.10.2009 г. N 5, от 13.07.2009 г. N 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БытПромСервис" и индивидуальный предприниматель Ляшко Геннадий Григорьевич.

Луконина Г.Б. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении иска.

Определением от 08.02.2010 по делу N А21-767/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2010, приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу препятствовать любыми способами Лукониной Г.Б. и ее работникам в пользовании арендованным у Общества встроенным нежилым помещением общей площадью 94,1 кв.м, в том числе торговой площадью 94,1 кв.м, расположенным по адресу: г. Калининград, пр. Мира, д. 44, литер "1", в соответствии с целевым назначением, установленным договором аренды нежилых помещений от 01.10.2009 N 5, в том числе путем изъятия помещения, сдачи указанного помещения в пользование (аренду) любым третьим лицам, использования указанного помещения в своих коммерческих целях, размещения в указанном помещении любого собственного имущества или имущества третьих лиц, отключения в помещении коммунальных услуг (подача электроэнергии, воды, канализации и др.), осуществления в указанном помещении какого-либо ремонта, перепланировки, переустройства, препятствования доступа в указанное помещение посетителей; обязании Общества незамедлительно освободить помещение от любого имущества, не принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лукиной Г.Б., до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и вступления его в законную силу.

Алексеевой С.Г. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении иска.

Определением от 08.02.2010 по делу N А21-768/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2010, по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу препятствовать любыми способами Алексеевой С.Г. и ее работникам в пользовании арендованным у Общества встроенным нежилым помещением общей площадью 125,6 кв.м, в том числе торговой площадью 111,7 кв.м, расположенным по адресу: г. Калининград, пр. Мира, д. 44, литер "1", в соответствии с целевым назначением, установленным договором аренды нежилых помещений от 13.07.2009 N 4, в том числе путем изъятия помещения, сдачи указанного помещения в пользование (аренду) любым третьим лицам, использования указанного помещения в своих коммерческих целях, размещения в указанном помещении любого собственного имущества или имущества третьих лиц, отключения в помещении коммунальных услуг (подача электроэнергии, воды, канализации и др.), осуществления в указанном помещении какого-либо ремонта, перепланировки, переустройства, препятствования доступа в указанное помещение посетителей; обязании Общества незамедлительно освободить помещение от любого имущества, не принадлежащего индивидуальному предпринимателю Алексеевой С.Г., до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и вступления его в законную силу.

Определением от 04.03.2010 в одно производство объединены дела N А21-767/2010 (по иску Лукониной Г.Б.) и N А21-768/2010 (по иску Алексеевой С.Г.) с присвоением делу общего номера А21-767/2010.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2010 по делу N А21-767/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2010, обеспечительные меры по ходатайству истцов заменены:

Обществу и любым другим лицам запрещено препятствовать любыми способами предпринимателям Алексеевой С.Г. и Лукониной Г.Б. и их работникам в пользовании арендованным у Общества встроенным нежилым помещением общей площадью 125,6 кв.м, в том числе торговой площадью 111,7 кв.м, переданным Обществом Алексеевой С.Г. по договору аренды от 13.07.2009 N 4, и площадью 94,1 кв.м, в том числе, торговой площадью 94,1 кв.м, переданным Обществом Лукониной Г.Б. по договору аренды от 01.10.2009 N 5, расположенным по адресу: г. Калининград, пр. Мира, д. 44, литер "1", в соответствии с целевым назначением, установленным договорами аренды нежилых помещений от 13.07.2009 N 4, от 01.10.2009 N 5, в том числе путем изъятия помещения, сдачи указанного помещения в пользование (аренду) любым третьим лицам, использования указанного помещения в своих коммерческих целях, размещения в указанном помещении любого собственного имущества или имущества третьих лиц, отключения в помещении коммунальных услуг (подача электроэнергии, воды, канализации и др.), осуществления в указанном помещении какого-либо ремонта, перепланировки, переустройства, препятствования доступа в указанное помещение посетителей; обязании Общества и/или любых иных лиц незамедлительно освободить арендованное встроенное нежилое помещение общей площадью 125,6 кв.м, в том числе торговой площадью 111,7 кв.м, переданное Общество Алексеевой С.Г. по договору аренды от 13.07.2009 N 4, и площадью 94,1 кв.м, в то числе, торговой площадью 94,1 кв.м, переданное Обществом Лукониной Г.Б. по договору аренды от 01.10.2009 N 5, расположенные по адресу: г. Калининград, пр. Мира, д. 44, литер "1", от любого имущества, не принадлежащего индивидуальным предпринимателям Алексеевой С.Г и Лукониной Г.Б., до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и вступления его в законную силу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.03.2010 и постановление от 04.05.2010, в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер отказать. Податель жалобы в ее обоснование указывает, что обеспечительные меры по настоящему делу нарушают баланс интересов сторон спорного правоотношения, поскольку несоразмерны заявленным исковым требованиям и фактически означают удовлетворение исковых требований до вынесения решения по существу спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматели Луконина Г.Б. и Алекссева С.Г. заявили ходатайства об обеспечении иска в виде запрета Обществу препятствовать любыми способами в пользовании арендуемым недвижимым имуществом.

Мотивируя ходатайства, предприниматели ссылались на то, что до истечения срока спорного договора аренды арендодатель необоснованно препятствует хозяйственной деятельности истца. Непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения по настоящему делу, поскольку срок договоров аренды истекает в августе 2010 года, и причинить существенные убытки заявителям. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции установил наличие оснований для их принятия, в том числе указал на необходимость сохранения положения сторон, сложившегося к моменту возникновения спора.

В связи с наличием информации о продаже ответчиком арендуемых помещений суд определением от 19.03.2010 удовлетворил ходатайство о замене обеспечительных мер расширив круг лиц, в отношении действий которых установлен запрет совершать определенные действия и возложены обязанности по незамедлительному освобождению арендованных истцами помещений.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты неподлежащими отмене.

Предметом спора по предъявленным истцами требованиям является понуждение ответчика к надлежащему исполнению обязанностей арендодателя по предоставлению в пользование помещений и обязание не чинить препятствий в их использовании. Исходя из доводов, приведенных истцами в обоснование своих требований, и возражений ответчика, в предмет доказывания по делу входит оценка правомерности отказа со стороны ответчика от дальнейшего исполнения договоров аренды с истцами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что для предотвращения причинения значительного ущерба заявителям и возникновения ситуации невозможности исполнения судебного акта по существу спора, необходимо принять меры направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. То есть такого положения, которое существовало до совершения ответчиком действий, послуживших основанием для обращения заявителей в арбитражный суд. В случае последующего признания правомерными действий ответчика в отношении арендованного имущества, ответчик в соответствии со статьей 98 АПК РФ вправе ставить вопрос о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами, принятыми по ходатайству истцов, что в достаточной степени обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям и не нарушают баланс интересов сторон.

Установив, что имеется угроза совершения действий, нарушающих существующее состояние отношений между сторонами, не только ответчиком, но и иными лицами, суд обоснованно заменил обеспечительные меры, расширив круг лиц, обязанных соблюдать принятые судом обеспечительные меры.

При указанных обстоятельствах следует признать, что определение от 08.02.2010 и постановление от 04.05.2010 являются законными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А21-767/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Светлана" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

П.Ю. Константинов