Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2010 г. по делу N А56-84361/2009 Правомерно отказано в удовлетворении требования о вступлении заявителя в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2010 г. по делу N А56-84361/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-7525/10 по делу N А56-84361/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2012 г. N Ф07-7525/10 по делу N А56-84361/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2011 г. N Ф07-7525/10 по делу N А56-84361/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2011 г. N Ф07-7525/10 по делу N А56-84361/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2011 г. N Ф07-7525/10 по делу N А56-84361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 29.07.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Петровой Татьяны Александровны и потребительского кооператива "Стоянка маломерных судов "Прибрежный-2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А56-84361/2009 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к потребительскому кооперативу "Стояка маломерных судов "Прибрежный - 2" (далее - Кооператив) о расторжении договора от 19.07.2001 N 22/ЗК-01057 аренды земельного участка площадью 4 762 кв.м с кадастровым номером 78:2248:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Прибрежная, д. 11а, а также об освобождении указанного земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2010 отказано в удовлетворении заявления Петровой Татьяны Александровны о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2010 определение от 05.04.2010 отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении заявления Петровой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Петрова Т.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.05.2010 и удовлетворить заявление о вступлении ее в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Податель жалобы считает, что поскольку предмет настоящего спора связан с освобождением земельного участка Кооператива, созданного для удовлетворения потребностей его членов в отдыхе путем эксплуатации боксов и причальных сооружений, построенных за счет паевых взносов, каждый участник Кооператива может вступить в настоящее дело третьим лицом на стороне ответчика. В связи с тем, что в случае удовлетворения иска КУГИ судебным актом будут затронуты права и законные интересы членов Кооператива, Петрова Т.А. считает необоснованным отказ апелляционного суда от привлечения ее к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 20.05.2010 и удовлетворить ходатайство Петровой Т.А. о вступлении ее в дело в качестве третьего лица. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального законодательства, касающиеся порядка рассмотрения апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В суд кассационной инстанции поступили ходатайства Кооператива и Петровой Т.А. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем их представителей. Ходатайства судом отклонены как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, и Петрова Т.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Поскольку такое определение не может быть предметом самостоятельного обжалования, следовательно, при его вынесении не требуется соблюдение требований, установленных частями 3 и 4 статьи 184 АПК РФ, на нарушение которых ссылается Кооператив в своей кассационной жалобе.

Довод Кооператива о необходимости истребовать все материалы дела для разрешения вопроса о привлечении третьего лица необоснован и подлежит отклонению в силу следующего. Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы на определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства и не завершающее производство по делу, этот суд направляет в суд апелляционной инстанции подлинные экземпляры апелляционной жалобы и обжалуемого определения с приложением заверенных арбитражных судом копий документов, которые имеют непосредственное отношение к рассмотрению жалобы, а также имеющихся в деле документов. Таким образом, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу Петровой Т.А., обладая достаточными для этого документами.

Отказывая в привлечении Петровой Т.А. к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции исходил из того что, отсутствует возможность предъявления иска к Петровой Т.А. или возникновения у нее права на иск, обусловленные ее отношениями с КУГИ или Кооперативом.

Как следует из материалов дела, спор возник из договорных отношений КУГИ и Кооператива. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда обоснованным. Петрова Т.А. не является участником спорных правоотношений, следовательно, ее права судебными актами по настоящему делу непосредственно не могут быть затронуты. Более того, в случае необходимости при условии надлежащего подтверждения правомерности правопритязаний Петрова Т.А. не лишена возможности самостоятельно защитить свои права.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения апелляционным судом норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А56-84361/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Петровой Татьяны Александровны и потребительского кооператива "Стоянка маломерных судов "Прибрежный-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

П.Ю. Константинов