Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2010 г. по делу N А26-9807/2009 Ни истцом, ни ответчиком не были получены акцепты на их оферты о предложении заключить договор аренды на условиях каждой из сторон, соответственно, договор аренды спорных помещений не заключен, требование предпринимателя о признании его недействительным не подлежало удовлетворению, так как незаключенный договор недействительным признан быть не может

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А26-9807/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 29.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Билькова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2009 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова, Я.В., Горбик В.М.) по делу N А26-9807/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бильков Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о признании недействительным подписанного представителем ответчика проекта договора аренды, предложенного истцу в качестве оферты, и о взыскании с ответчика 300 000 руб. в качестве возмещения причиненного истцу морального вреда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 22.12.2009 в части требования о возмещении морального вреда производство прекращено, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2010 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бильков С.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным проекта договора и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судами не дано надлежащей правовой оценки предложенному Администрацией проекту договора, который противоречит действующему законодательству и протоколу N 2 об итогах аукциона.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Бильков С.Г., предложивший на торгах наибольшую цену, приобрел право на заключение договора аренды нежилых помещений (номера на поэтажном плане 1, 2, 2а, 3, 6, 6а, 7, 16-18, 23, 24, 26) общей площадью 162,4 кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Максима Горького, дом 1, для использования под офис. Протокол N 2 об итогах аукциона подписан 17.09.2009.

Предприниматель 23.09.2009 направил в адрес Администрации заявление и три экземпляра договора аренды от 23.09.2009, подписанных им.

Администрация направила сопроводительным письмом от 29.09.2009 N 4.2.3-04-1476 предпринимателю проект договора аренды, подписанный со стороны арендодателя.

Бильков С.Г. обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая недействительным проект договора аренды муниципального имущества города Петрозаводска, подписанный со стороны арендодателя и предложенный к подписанию арендатору, поскольку в проекте отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, и дата договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор не подписан со стороны арендатора и не зарегистрирован в установленном порядке, поэтому является незаключенным и к нему не могут быть применены положения статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Прекращая производство по делу в части взыскания денежных средств в возмещение морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку этот вопрос непосредственно связан с личностью истца.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В силу положений статей 609, 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества (здания или сооружения, нежилых помещений), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Суды не установили факт заключения между сторонами договора аренды нежилых помещений в соответствии с протоколом от 17.09.2009 N 2 об итогах аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений (номера на поэтажном плане 1, 2, 2а, 3, 6, 6а, 7, 16-18, 23, 24, 26) общей площадью 162,4 кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Максима Горького, д. 1.

Ни истцом, ни ответчиком не были получены акцепты на их оферты о предложении заключить договор аренды на условиях каждой из сторон.

С учетом того, что договор аренды спорных помещений не заключен, требование предпринимателя о признании его недействительным не подлежало удовлетворению, так как незаключенный договор недействительным признан быть не может.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Доводы предпринимателя основаны на неверном толковании норм материального права.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что судами при вынесении решения и постановления нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А26-9807/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Билькова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.В. Сергеева