Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2010 г. по делу N А56-44332/2009 Установив нарушение ответчиком установленного договором режима потребления электрической энергии, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором (контрактом) на поставку электрической энергии для государственных нужд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А56-44332/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2010 г. N Ф07-6999/2010 по делу N А56-44332/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Худолеева М.М. (доверенность от 13.04.2010), от учреждения Российской академии образования "Институт образования взрослых" Корниловой С.А. (доверенность от 01.07.2010),

рассмотрев 26.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу учреждения Российской академии образования "Институт образования взрослых" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2010 по делу N А56-44332/2009 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному научному учреждению "Институт образования взрослых Российской академии образования" о взыскании 174 732 руб. 23 коп. неустойки за превышение договорных величин потребления электрической энергии и мощности по договору от 01.01.2007 N 14174.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2010 иск удовлетворен: с Института в пользу Компании взыскано 174 732 руб. 23 коп. неустойки, а также 4994 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением от 11.05.2010 суд исправил опечатку, допущенную в наименовании ответчика. В соответствии с указанным определением наименованием ответчика является "Учреждение Российской академии образования "Институт образования взрослых" (далее - Институт).

В апелляционном порядке законность решения от 16.02.2010 не проверялась.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.02.2010 отменить и вынести новый судебный акт Об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы не отрицает факт превышения в спорный период договорных величин потребления электрической энергии и мощности, однако указывает, что был органичен лимитом выделяемых ему бюджетных средств и не смог указать в заключенном с Компанией договоре энергоснабжения необходимое количество энергии и мощности.

С учетом изложенного Институт полагает, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по договору отсутствует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, Институт указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности снижения взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Институт (потребитель) заключили договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных нужд от 01.01.2007 N 14174, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги и соблюдать режим потребления энергии и мощности.

Пунктом 6.1 названного договора за нарушение установленного режима потребления энергии и/или мощности предусмотрена неустойка, равная четырехкратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной с нарушением договора.

В январе и феврале 2007 года Институт допустил превышение установленного договором режима потребления электрической энергии.

В связи с этим Компания начислила неустойку, равную четырехкратному размеру стоимости энергии, израсходованной сверх величин, установленных договором, и обратилась в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Проверив законность обжалуемого решения и обоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 394 ГК РФ установленная договором неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установив нарушение Институтом в январе и феврале 2007 года установленного договором режима потребления электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 заключенного сторонами договора (контракта) на поставку электрической энергии для государственных нужд от 01.01.2007 N 14174.

По мнению кассационного суда, указный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Института довод об отсутствии его вины в нарушении условий договора от 01.01.2007 N 14174, поскольку он был органичен лимитом выделяемых ему бюджетных средств и не смог указать в договоре необходимое количество энергии и мощности, не принимается.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сам по себе факт установления лимита бюджетных средств, выделяемых ответчику, не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении предусмотренного договором режима потребления электрической энергии.

В то же время кассационный суд соглашается с приведенным в кассационной жалобе доводом о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности снижения взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и является не правом суда, а, по существу, его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необходимость уменьшения размера неустойки при наличии достаточных к тому оснований и независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, соответствует также правовой позиции, приведенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1994 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного информационного письма следует читать как "14.07.1997"

В данном случае, исходя из анализа установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной Компанией ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

С учетом продолжительности периода нарушения Институтом установленного договором режима потребления электрической энергии и величины превышения договорных величин потребления энергии и мощности размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до 88 000 руб.

При таком положении решение суда первой инстанции от 16.02.2010 в части взыскания с ответчика 174 732 руб. 23 коп. неустойки подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи в подачей кассационной жалобы, с учетом результатов ее рассмотрения относятся на Институт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2010 по делу N А56-44332/2009 в части взыскания 174 732 руб. 23 коп. неустойки изменить.

Взыскать с учреждения Российской академии образования "Институт образования взрослых" в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 88 000 руб. неустойки.

В остальной части решение от 16.02.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу учреждения Российской академии образования "Институт образования взрослых" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова