Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2010 г. по делу N А66-12520/2009 Судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций являются обоснованными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А66-12520/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инталстрой" Романова С.Б. (доверенность от 03.10.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Погорелова С.В. (доверенность от 15.03.2010 N 36), Соколовой Т.В. (доверенность от 20.07.2010 N 05-05),

рассмотрев 27.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2010 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-12520/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инталстрой" (далее - Общество, ООО "Инсталстрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) от 20.05.2009 N 14 о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части доначисления 1 582 294 руб. налога на прибыль, 624 201 руб. 97 коп. пеней по налогу на прибыль, 309 182 руб. доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 22 440 руб. 81 коп. пеней по НДС, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде 17 335 руб. штрафа.

Решением суда от 01.02.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, Общество в обоснование расходов представило документы, содержащие недостоверные сведения об своих контрагентах, что является основанием для отказа в принятии этих расходов. Инспекция полагает, что действия Общества по договорам с субподрядными организациями, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.07.2005 по 30.06.2008. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 13.04.2009 N 13, на основании которого вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 20.05.2009 N 14.

Общество, не согласившись с указанным решением в части, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление). Решением Управления от 23.07.2009 N 12-11/260 решение о привлечении к налоговой ответственности отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за июль, сентябрь 2005 года и налога на прибыль за 2005 год. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, а также затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены и экономически обоснованны. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в их совокупности и взаимосвязи.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ в указанные статьи Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым с 01.01.2006 вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи. Данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных правовых норм следует, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать их обоснованность. При этом счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, сделали вывод о том, что Общество доказало факт выполнения субподрядчиками спорных работ, их экономическую обоснованность и оплату этих работ с учетом НДС.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в 2005 году Общество выполняло работы по договору подряда для ГУП 2 ЦНИИ МО РФ. Для выполнения электромонтажных и ремонтных работ Обществом были заключены договоры субподряда с ООО "Голден Строй" и ООО "Делюкс" (субподрядные организации).

Стоимость работ субподрядчика по актам выполненных работ Общество относило на расходы для уменьшения прибыли. Обществом также применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени указанных субподрядчиков.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что субподрядные организации не имеют лицензий на осуществление строительной деятельности, обладают признаками фирм-однодневок, не располагаются по юридическим адресам, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляли, имеют нулевую численность, счета-фактуры и договоры субподряда, акты выполненных работ, локальные сметы подписаны лицами, не являющимися руководителями и главными бухгалтерами спорных организаций, в частности от ООО "Голден Строй" - Конюховым В.А. и Гусевой Н.А., от ООО "Делюкс" - Новиковым А.С.

Судами установлено и не оспаривается Инспекцией, что фактически работы по договору генерального подряда Обществом выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, расходы Общества по оплате работ субподрядчиков имеют производственный характер и соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, а представленные в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы соответствуют требованиям, предъявляемым нормами НК РФ.

Выполнение работ по субподрядным договорам и их оплата подтверждены договорами субподряда, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, локальными сметами, счетами-фактурами, актами взаимозачета, платежными поручениями (том 2, лист 44-56; том 4, лист 30-150, том 5, листы 1-65, 85-87, 93-96). Выполнение работ и их оплата налоговым органом не оспаривается. Счета-фактуры, полученные от субподрядных организаций, отражены в книге покупок Общества.

Как правильно указано судами, довод налогового органа о том, что субподрядные организации не представляют налоговую отчетность и не находятся по юридическому адресу, не влечет признания отсутствия затрат как таковых при установлении реальности хозяйственных операций и доказательств несения налогоплательщиком соответствующих расходов, а также не влияет на право общества на получение вычетов по НДС.

При этом адреса, указанные в счетах-фактурах субподрядчиков, соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Факт отсутствия указанных организаций при проведении осмотра места нахождения организации также не свидетельствует о том, что в спорный период данные организации не находились по своим юридическим адресам.

Факт регистрации ООО "Делюкс" и ООО "Голден Строй" в один день, по одному адресу и одним учредителем ООО "Альянс" не свидетельствует о недобросовестности общества, так как налоговым органом не доказано участие общества в схеме по необоснованному получению налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о подписании договоров субподряда, счетов-фактур и иных документов от имени субподрядных организаций неустановленными лицами опровергаются материалами дела.

Заявителем в материалы дела представлены приказы о возложении полномочий на подписание документов от имени ООО "Голден Строй" на Гусеву Н.А. и Конюхова В.А., от имени ООО "Делюкс" - на Кузнецову Л.В. и Новикова А.С.

При этом суды не приняли доводы Инспекции о несоответствии подписей директора ООО "Голден Строй" Баласановой И.М. и директора ООО "Делюкс" Китаева В.В., содержащихся на счетах-фактурах, договорах подряда и указанных приказах, образцам подписей этих лиц на заявлении о выдаче паспорта, поскольку данные выводы налоговый орган делает на основании визуального осмотра. Почерковедческая экспертиза Инспекцией не проводилась. Протокол допроса свидетеля Баласановой И.М. от 31.07.2008 и заключение эксперта от 03.10.2008 N 084/08 правомерно не приняты судами, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу и не связаны с деятельностью ООО "Голден Строй".

Поэтому суды обоснованно сделали вывод, что данном случае налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в представленных Обществом документах, недостоверных сведений, в том числе их подписание неуполномоченными лицами.

Доводы Инспекции о невозможности выполнения работ силами субподрядных организаций, а также о том, что работники спорных поставщиков не могли находиться на территории ГУП ЦНИИ 2 МО РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Отсутствие у субподрядчиков лицензии на выполнение строительных работ не является основанием для исключения затрат из расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Материалами дела подтверждено, что Общество в должной степени проявило осмотрительность и осторожность при выборе субподрядчиков, о чем свидетельствуют: получение от субподрядных организаций копии свидетельств о государственной регистрации, копии учредительных документов, копий лицензий на осуществление строительной деятельности, договоров аренды нежилых помещений, договоров банковского счета.

Таким образом, с учетом изложенного суды обоснованно сделали вывод о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с ООО "Голден Строй" и ООО "Делюкс".

Суды также обоснованно посчитали, что налоговым органом неправомерно сделан вывод о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 35 268 руб. НДС за август 2005 года, уплаченного ООО "Иликон", в связи с неподтверждением оплаты счетов-фактур от 09.08.2005 N 339, от 09.08.2005 N 340, от 25.08.2005 N 2535, а также 49 225 руб. НДС за сентябрь 2005 года, уплаченного ООО "Монолит групп", в связи с неподтверждением оплаты счета-фактуры от 31.08.2005 N 59.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что денежные средства, уплаченные ООО "Инсталстрой" за материалы, приобретенные у ООО "Иликон", поступили не на расчетный счет ООО "Иликон", а на расчетный счет ООО "Голден Строй", открытый в том же банке, а денежные средства, адресованные ООО "Монолит групп" за выполнение ремонтных и электромонтажных работ по договору N 33/29, поступили не на его расчетный счет, а на расчетный счет ООО "Иликон" в том же банке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом произведена оплата по вышеуказанным счетам-фактурам ООО "Иликон", а также ООО "Монолит групп". Реквизиты контрагентов в платежных поручениях Обществом указаны верно, что не оспаривается налоговым органом. Списание денежных средств со счета Общества подтверждается выпиской из его лицевого счета в банке и не оспаривается Инспекцией.

Факт зачисления банком средств с нарушением реквизитов, указанных в платежных поручениях, не свидетельствует о том, что счета-фактуры ООО "Иликон" и ООО "Монолит групп" Обществом не оплачены. Более того, в оспариваемом решении Инспекцией отражено, что денежные средства, перечисленные ООО "Иликон" на расчетный счет ООО "Инсталстрой", не возвращались. Поэтому суды правомерно признали, что в данном случае вина Общества в связи с неправильным перечислением банком денежных средств отсутствует. Претензий к оформлению счетов-фактур ООО "Иликон" и ООО "Монолит групп" налоговым органом не предъявлено.

При указанных обстоятельствах судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с ООО "Иликон" и ООО "Монолит групп", являются обоснованными.

Кассационная инстанция также считает правомерным вывод судов о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что Инспекция не известила надлежащим образом Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а следовательно, не предоставила налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения и возражения по результатам проведения проверки.

Как правильно указали суды, извещение руководителя Общества телефонограммой за пять часов до начала рассмотрения материалов проверки и за 15 минут до окончания рабочего дня в налоговом органе, свидетельствует об отсутствии представления Обществу возможности заблаговременно подготовиться к указанной процедуре, представить надлежащие доказательства и документы, дать объяснения по результатам проверки, а также явиться в тот же день в назначенное время в налоговый орган.

Общество отрицает факт получения телефонограммы и указывает об отсутствии у Общества информации о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, Инспекция сослалась на то, что в оспариваемом решении указано на факт извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения решения. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается уведомлением от 19.05.2009 N 16-05/11273, полученным руководителем общества Митюревым О.В. 19.05.2009, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении (том 1, лист 83). При этом представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что руководитель Общества приехал в Инспекцию в 18.00 19.05.2009, то есть после того, как были рассмотрены материалы проверки, и получил указанное уведомление.

Однако, из текста названного уведомления следует, что руководитель Общества приглашен на 20.05.2009 для подписания и получения решения по акту выездной налоговой проверки, что свидетельствует о том, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом на тот момент уже было принято.

Доказательств извещения руководителя Общества о рассмотрении материалов проверки и вынесения решения по результатам проверки 20.05.2009 Инспекцией не представлено.

Поскольку решение Инспекции было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки без надлежащего извещения об этом Общества, то суды правомерно расценили данные обстоятельства как нарушение положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, влекущее безусловную отмену данного решения в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А66-12520/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.Р. Журавлева

Н.А. Морозова