Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2010 г. по делу N А42-9858/2009 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку то обстоятельство, что решение суда о взыскании убытков согласно договору страхования является необходимым документом для выплаты страхового возмещения, не может служить основанием для их повторного получения со страховой компании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А42-9858/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Корпусовой О.А. Асмыковича А.В

при участии от Отдела культуры администрации города Мончегорска Степановой В.В. (доверенность от 11.01.2010), Мамутова Я.В. (доверенность от 11.01.2010), от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" Черкасовой О.В. (доверенность от 14.01.2010 N 11-КI),

рассмотрев 28.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела культуры администрации города Мончегорска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2010 (судья Макарова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-9858/2009,

установил:

Отдел культуры администрации муниципального образования города Мончегорска (далее - Отдел культуры) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - Страховая компания, ОАО "ГСК "Югория") 5 582 873 руб. 82 коп. страхового возмещения по договору страхования от 14.03.2008 N 74-000022-46/08 и 82 524 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Мастер" (далее - Общество, ООО "Компания Мастер").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и недостаточность исследования доказательств, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители Отдела культуры поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании отклонил их и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между Отделом культуры (заказчик), МУ культуры "Городской центр культуры" (получатель услуг) и ООО "Компания Мастер" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.03.2008 N 047-08. По условиям контракта Общество обязалось выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту фасада здания получателя услуг по адресу: город Мончегорск, проспект Металлургов, дом 30, в соответствии с техническим заданием, а заказчик - оплатить выполненные работы.

В обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту ООО "Компания Мастер" (страхователь) заключило с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (страховщик) договор от 14.03.2008 N 74-000022-46/08 страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При этом выгодоприобретателем является Отдел культуры. Указанный договор страхования заключен в соответствии с "Правилами страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору" страховщика, муниципального контракта и протокола от 11.03.2008 N 12.

Страховая сумма по договору составила 5 904 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора страхования страховщик принимает на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить выгодоприобретателю (заказчику) страховое возмещение в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

Разделом 2 договора страхования установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить выгодоприобретателю убытки (реальный ущерб) и уплатить неустойку, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по государственному контракту. Под обязательствами, предусмотренными государственным контрактом, понимается выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания МУ "Городской центр культуры" по названному выше адресу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования страховым случаем является признание страхователем (с письменного согласия страховщика) предъявленной к нему со стороны выгодоприобретателя претензии или вступление в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, убытки (реальный ущерб) и/или уплатить неустойку, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по контракту.

При наступлении страхового случая страховщик возмещает убытки, под которыми понимаются расходы, которые выгодоприобретатель произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного страхователем права и/или в связи с утратой или повреждением имущества (реальный ущерб), а также неустойку, которую страхователь обязан уплатить выгодоприобретателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по контракту (пункт 3.2.1 и 3.2.2).

Согласно пункту 8.5 договора страхования на основании представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, перечисленных в пункте 8.1.7, страховщик в течение 10 дней принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем и оформляет страховой акт или мотивированный отказ.

Пункт 8.6 договора, предусматривает выплату страхового возмещения в течение пяти рабочих дней после составления страховщиком страхового акта.

Отдел культуры обратился в Страховую компанию с заявлением от 08.10.2008 N 338 о возмещении ущерба - выплаченного Обществу 5 904 000 руб. аванса по муниципальному контракту, 29 500 руб. затрат на проведение технической экспертизы, и 688 800 руб. пеней в соответствии с пунктом 12.2 муниципального контракта.

Страховая компания отказала в удовлетворении заявления и указала, что просьба о выплате выгодоприобретателю страховой суммы является преждевременной, урегулирование вопроса будет производиться на основании решения суда (том дела 1, лист 57).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2009 по делу N А42-6406/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009, иск Отдела культуры удовлетворен частично. С Общества в пользу истца взыскано 5 543 868 руб. 82 коп. (4 960 140 руб. 82 коп. убытков и 583 728 руб. пеней).

На основании указанного судебного акта, истец направил Страховой компании заявление от 25.08.2009 N 259 о возмещении ущерба (том дела 1, лист 78).

Информационным письмом от 25.09.2009 N 694 Страховая компания сообщила об отложении решения вопроса о выплате страхового возмещения на основании пункта 11.9 Правил страхования до рассмотрения дела N А42-6406/2008 в кассационной инстанции.

Полагая, что страховое возмещение подлежало уплате 16.09.2009 (в соответствии с пунктами 8.5 и 8.6 договора страхования), Отдел культуры обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Порядок и условия обязательного страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному и муниципальному контракту названным Законом не установлены.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что из смысла указанных норм следует, что страхование является способом возмещения причиненных страхователю убытков.

В данном случае истец возместил причиненные ему убытки путем их взыскания с виновного лица - ООО "Компания Мастер". Решение о взыскании убытков по делу N А42-6406/2008 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

То обстоятельство, что решение суда о взыскании убытков согласно пункту 3.1. и 9.2. договора страхования является необходимым документом для выплаты страхового возмещения, не может служить основанием для их повторного получения со страховой компании.

При этом доказательств невозможности исполнения решения о взыскании неустойки за счет подрядчика истцом в материалы дела не представлено.

Суды также обоснованно указали, что взысканная судом по делу N А42-6406/2008 денежная сумма является не расходами истца, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления его нарушенного права, а неосновательно сбереженными подрядчиком после расторжения муниципального контракта денежными средствами заказчика, подлежащими взысканию с подрядчика как его неосновательное обогащение за счет средств истца.

Суды первой и апелляционной инстанций установили все фактические обстоятельства дела, оценили и исследовали в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами документы как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А42-9858/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела культуры Администрации города Мончегорска - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова