Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2010 г. по делу N А21-12180/2009 У налогового органа отсутствовали законные основания для отказа налогоплательщику в возмещении суммы налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А21-12180/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Корпусовой О.А. Асмыковича А.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Гейминг Индастрис" Савинова О.В. (доверенность от 01.07.2010), Абрамовой Л.А. (доверенность от 01.07.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области Сережко И.Ю. (доверенность от 30.06.2010 N 02/3),

рассмотрев 28.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2010 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-12180/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Гейминг Индастрис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) от 02.10.2009 N 1 об отказе в возмещении 4 273 493 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года, а также об обязании Инспекции возместить Обществу указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде права на возмещение из бюджета суммы НДС, источник которого не был сформирован, поскольку субподрядчики - фактические производители работ на объекте применяли упрощенную систему налогообложения, не исчисляли и не уплачивали НДС в бюджет.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за 1 квартал 2009 год, согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 9 933 241 руб. налога.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной декларации, о чем составила акт от 30.07.2009 N 295.

По итогам рассмотрения акта проверки и после рассмотрения представленных Обществом возражений налоговым органом принято решение от 02.09.2009 N 11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленных справкой от 02.10.2009, Инспекцией приняты решения от 02.10.2009 N 207 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа) и N 1 об отказе в возмещении частично Обществу 4 273 493 руб. налога.

Основанием для отказа в налоговых вычетах послужили следующие обстоятельства.

Общество, являясь резидентом особой экономической зоны Калининградской области, осуществляло работы по строительству промышленного комплекса - предприятия по производству электромеханических изделий и реконструкции здания административно-бытового корпуса, расположенных по адресу: Калининград, улица А. Невского, дом 238. Для выполнения работ заявитель как заказчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ПромМенеджментГрупп-Строй" (далее - ООО "ПромМенеджментГрупп-Строй") - генподрядчиком, договор генерального подряда на строительство объектов от 29.04.2008 N 29/04/08.

В соответствии с условиями указанного договора генподрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по строительству и реконструкции объектов в соответствии с проектной документацией и ценой, указанной в смете, являющейся приложением к договору.

В силу пункта 3.4.1 договора генподрядчику предоставлено право привлекать субподрядчиков для выполнения отдельных этапов (комплексов) работ, в связи с чем для выполнения строительно-монтажных работ ООО "ПромМенеджментГрупп-Строй" заключены договоры субподряда с ООО "СТП", которое заключило договоры субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион"), которое в свою очередь, заключило договоры субподряда с фактическими производителями работ на объектах (обществами с ограниченной ответственностью "Пластикат-Комплекс", "Санта-Ника транспортная компания", "Монолит Инвест", "Некст-Калининград", "Термоконтур СК", "Еврокровля-Гусев", "Логитек", "Стройсервис", "Джеттрейс Калининград", "Балтрегионстрой", "Атоком", "Строй Трест", "Грифон", "Жако" и закрытым акционерным обществом "ДорСтройМеханизация"). Данные организации применяли упрощенную систему налогообложения, не исчисляли и не уплачивали НДС в бюджет, а также не предъявляли в выставленных счетах-фактурах к оплате покупателю (ООО "Орион") соответствующую сумму налога.

Исходя из этого, налоговый орган сделал вывод, что Общество получало необоснованную налоговую выгоду путем использования системы расчетов между контрагентом Общества и его поставщиками, направленную на уклонение от уплаты НДС.

Признавая недействительным решение налогового органа, суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на сумму налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

С 01.01.2006 вычеты сумм налога по операциям на внутреннем рынке производятся независимо от фактической уплаты сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг), при этом налогоплательщики имеют право требовать возмещение сумм налога в порядке статьи 176 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на применение вычетов по НДС обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием счетов-фактур, выставленных продавцами (поставщиками) этих товаров (работ, услуг) с учетом сумм НДС, принятием на учет приобретенных товаров (работ, услуг), подтвержденным соответствующими первичными документами, а также целью их приобретения: для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, или для перепродажи.

Суды обоснованно отклонили как несостоятельный приведенный Инспекцией в обоснование вывода о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов довод о наличии у ООО "СТП" и ООО "Орион", признаков недобросовестности: непредставление налоговой отчетности, регистрации по адресам массовой регистрации, отсутствие лицензий на осуществление строительства, минимальная численность организации (1 человек).

Перечисленные обстоятельства в силу норм законодательства о налогах и сборах не являются основанием для отказа в вычете налога и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с постановлением N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В постановлении N 53 также указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании материалов дела судами установлен факт выполнения работ на объектах и принятия их заказчиком, то есть реальность хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, а также разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2009 и от 14.08.2009 (том дела 5, листы 54-100, 136 - 141).

При этом указанные сделки ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены, организации-контрагенты Общества не ликвидированы и их регистрация не признана незаконной.

Суды установили факт представления в налоговый орган Обществом, счетов-фактур, предъявленных ему генеральным подрядчиком за выполненные работы (услуги), оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Общество приняло построенные объекты и зарегистрировало право собственности на них, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.08.2009 (том дела 5 листы 142-147).

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, налоговым органом не представлено.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом тот факт, что генподрядчик ООО "ПромМенеджментГрупп-Строй" имеет действующую лицензию от 27.08.2007 на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

В ходе мероприятий налогового контроля подтверждены факты исчисления и уплаты в бюджет НДС генподрядчиком со всей суммы реализации услуг в отношении заказчика; счета-фактуры, на основании которых заявитель применил налоговые вычеты по НДС, отражены генподрядчиком в книге продаж, что также не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с условиями договора генерального подряда от 29.04.2008 N 29/04/08 генподрядчик принял на себя обязательства, в том числе, по координации деятельности всех участников строительства, принятию от субподрядчиков и оплате им выполненных работ (пункты 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11 договора).

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на необоснованное возложение налоговым органом на заявителя ответственности за действия генподрядчика, по привлечению к участию в строительстве субподрядчиков ООО "СТП" и ООО "Орион".

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В ходе судебного разбирательства суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае налоговым органом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о согласованном характере действий заявителя и генподрядчика и привлекаемыми им субподрядными организациями по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа налогоплательщику в возмещении 4 273 493 руб. налоговых вычетов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А21-12180/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова