Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2010 г. по делу N А13-16385/2009 Отказывая в иске о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на централизованную охрану и техническое обслуживание объектов, суд сослался на недоказанность наличия всех обстоятельств, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А13-16385/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Никольскому району Смирнова Д.Р. (доверенность от 10.06.2010),

рассмотрев 28.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2010 по делу N А13-16385/2009 (судья Корепин С.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Михаил Валерьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к отделению вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Никольскому району (далее - Охрана) и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 402 383 руб. 49 коп. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения Охраной обязательств по договору на централизованную охрану и техническое обслуживание объектов от 01.04.2007 N 40.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2010 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск.

Податель жалобы ссылается на то, что акт первичного обследования объекта, требования которого Предпринимателем не выполнены, не является доказательством по делу, поскольку подписан неустановленным лицом.

Кроме того, истец указывает на неприменение судом статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые подлежали применению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Охраны обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Предприниматель, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Охраной, Предприятием и предпринимателем 01.04.2007 заключен договор на охрану и обслуживание магазина "Мобильный рай", расположенного в городе Никольском на улице 25 Октября.

Согласно пункту 4.1 договора Охрана несет ответственность за ущерб, причиненный предпринимателю от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения Охраной своих обязательств по договору, в размере реального ущерба согласно пункту 4.3 договора.

Охрана освобождается от ответственности при невыполнении Предпринимателем обязательств по договору и/или несоблюдении требований акта по технической укрепленности объекта, если действия (бездействие) Предпринимателя повлекли за собой кражу, повреждение или уничтожение имущества, либо способствовали этому (пункт 5.1.1 договора).

Из материалов дела следует, что в ночь с 12.07.2009 на 13.07.2009 из магазина предпринимателя совершена кража товаров на сумму 569 348 руб. По факту кражи возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения Охраной обязательств по договору, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с недоказанностью его по праву и размеру.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличии причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документальном подтверждении размера убытков и вины лица, нарушившего обязательство.

Согласно пункту 3.3.3 договора предприниматель обязан выполнять отражаемые в акте обследования объекта мероприятия по технической укрепленности объекта.

В соответствии с пунктом 8.8 первичного акта обследования объекта, принимаемого под охрану и на техническое обслуживание от 29.03.2007 и пунктом 8 акта обследования средств сигнализации и технического состояния объекта от 22.04.2009 оконные проемы на охраняемом объекте должны быть оборудованы металлическими решетками из стальных прутьев, образующих ячейки 150Х150 мм.

Указанные предписания предпринимателем исполнены не были. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что в силу пункта 5.1.1 договора Охрана освобождается от ответственности, поскольку Предприниматель был надлежащим образом уведомлен о недостаточной укрепленности объекта, однако конкретного предписания не выполнил. Отказывая в иске, суд сослался на недоказанность наличия всех обстоятельств, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 5.1.5 договора Охрана освобождается от ответственности в случае, если лица, проникшие на объект, задержаны сотрудниками милиции.

Из материалов дела следует, что гражданин Афонченко А.О. был задержан сотрудниками милиции в день совершения кражи из магазина "Мобильный рай" и приговором Никольского районного суда от 22.09.2009 по делу N 1-44/09 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктов "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда, который дал соответствующую правовую оценку правоотношениям сторон.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

Довод жалобы о том, что акт первичного обследования объекта от 29.03.2007 подписан неустановленным лицом, отклоняется, поскольку истец не заявлял об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2010 по делу N А13-16385/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева