Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2010 г. по делу N А26-765/2010 Суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что поскольку сумма налога, подлежащего уплате налогоплательщиком по представленной им декларации, составляет 0 рублей, то сумма штрафных санкций также должна равняться 0 рублей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А26-765/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В.,

рассмотрев 28.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2010 по делу N А26-765/2010 (судья Гарист С.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Ламбасручейская основная общеобразовательная школа" (далее - учреждение) 7 137 руб. 10 коп. штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2008 год.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2010 в удовлетворении заявления инспекции отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции пункта 1 статьи 119 НК РФ, просит отменить решение от 29.03.2010, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, инспекцией правильно определен размер подлежащего взысканию штрафа исходя из той суммы налога, которая фактически должна быть уплачена налогоплательщиком за спорный налоговый период.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждение 31.03.2009 представило в инспекцию декларации по налогу на имущество за 2008 год (сумма налога к уплате 0 руб.), а 10.04.2009 уточненную налоговую декларацию по этому же налогу и за тот же период (сумма налога к уплате 142 742 руб.). Согласно пункту 3 статьи 386 НК РФ декларация по налогу на имущество организаций за 2008 год должна быть представлена в налоговый орган не позднее 30.03.2009.

Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации, представленной налогоплательщиком 31.03.2009, по результатам которой составила акт от 29.06.2009 N 12-19/1051 и приняла решение от 04.08.2009 N 12-02/924, которым учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 7137 руб. 10 коп. штрафа. При вынесении решения налоговым органом учтено, что в ходе камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации, налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет составила 142 742 руб. В связи с этим, налоговый орган исчислил сумму штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, от суммы налога, указанной в уточненной налоговой декларации.

На основании указанного решения инспекция направила учреждению требование от 08.09.2009 N 1248 об уплате 7137 руб. 10 коп. штрафа в срок до 24.09.2009.

Поскольку в установленный срок учреждение требование не исполнило, то инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что поскольку сумма налога, подлежащего уплате налогоплательщиком по представленной им декларации, составляет 0 руб., то сумма штрафных санкций также должна равняться 0 руб.

Кассационная инстанция считает такую позицию суда правильной в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 386 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2008) установлено, что плательщики налога на имущество организаций представляют налоговые декларации по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе декларации, не представленной налогоплательщиком в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Пунктом 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указали на то, что из анализа положений статьи 119 НК РФ следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана декларация.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что декларация по налогу на имущество организаций за 2008 год представлена учреждением позже установленного законом срока. Однако сумма налога, подлежащего уплате по данной декларации, составляет 0 руб. При этом суд обоснованно указал, что расчет суммы штрафа от суммы налога, указанной в уточненной налоговой декларации не обоснован по праву, поскольку срок представления уточненной налоговой декларации Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для применения в данном случае, при расчете штрафа, данных уточненной налоговой декларации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 16.12.2008 N 1069-О-О указал, что закрепленная в пункте 1 статьи 119 НК РФ санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля. Предусмотренный им штраф рассчитывается в процентном отношении к сумме налога, подлежащего уплате на основе налоговой декларации, что обеспечивает дифференциацию ответственности с учетом размера налоговой обязанности.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2010 по делу N А26-765/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович