Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2010 г. по делу N А26-3130/2009 Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обоснованно признано судом подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении Обществу копии определения о назначении судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А26-3130/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Единый центр недвижимости" генерального директора Чернобая С.В.,

рассмотрев 28.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый центр недвижимости" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А26-3130/2009 (судья Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гортоп" (далее - ООО "Гортоп") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Сортавальское благоустройство" (далее - МУП "Сортавальское благоустройство") 1 953 290 руб. долга за переданный товар по договору купли-продажи.

Решением суда от 29.05.2009 иск удовлетворен.

ООО "Гортоп" 19.08.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания долга МУП "Сортавальское благоустройство" за переданный товар на встроенное нежилое помещение общей площадью 38,9 кв. м, расположенное в здании по адресу: город Сортавала Республики Карелия, улица Вяйнемейнена, дом 6., переданное по договору аренды третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр недвижимости" (далее - ООО "Единый центр недвижимости").

Определением суда от 21.08.2009 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 01.09.2009 на 11 час. 20 мин. Данное определение направлено, в том числе и в адрес ООО "Единый центр недвижимости".

Определением суда первой инстанции от 01.09.2009 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Единый центр недвижимости" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 01.09.2009

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с пропуском заявителем срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока отклонено апелляционной инстанцией в связи с непризнанием судом уважительными причин пропуска процессуального срока обжалования.

В кассационной жалобе ООО "Единый центр недвижимости" просит отменить вынесенное по настоящему делу определение о возвращении апелляционной жалобы и принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Податель жалобы указывает на то, что он не был уведомлен о судебном заседании суда первой инстанции, и определение от 01.09.2009 было получено им лишь 11.10.2009.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Единый центр недвижимости" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 этого же Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое определение суда первой инстанции принято 01.09.2009, апелляционная жалоба подана согласно почтовому штампу на конверте 20.04.2010, то есть за пределами установленного шестимесячного срока.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что не был уведомлен о судебном заседании суда первой инстанции, и о том, что определение от 01.09.2009 было получено им лишь 11.10.2009, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Единый центр недвижимости" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 01.09.2009. Указанный вывод подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 25.08.2009 о вручении ООО "Единый центр недвижимости" копии определения о назначении судебного заседания. Уведомлением от 10.09.2009 подтверждается, что податель жалобы получил копию определения от 01.09.2009.

Следовательно, ходатайство ООО "Единый центр недвижимости" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обоснованно признано судом апелляционной инстанции подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку у ООО "Единый центр недвижимости" имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что апелляционная инстанция правильно применила пункт 3 части первой статьи 264 АПК РФ и возвратила апелляционную жалобу, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А26-3130/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый центр недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева