Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2010 г. по делу N А66-5986/2009 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик не представил в суд надлежащих доказательств исполнения своих обязательств в отношении поставки товаров на спорную сумму, при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является надлежащим доказательством по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А66-5986/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 29.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2009 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А66-5986/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАТРОН" (далее - ООО "МЕГАТРОН") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат") о взыскании 476 386 руб. 25 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки от 30.07.2007 N 46.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2010 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 287 886 руб. 25 коп. задолженности по возврату предварительной оплаты и 4363 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "МЕГАТРОН" в пользу ООО "Фрегат" взыскано 400 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций всех обстоятельств по делу и в связи с этим просит отменить решение от 29.09.2009 и постановление от 01.02.2010 и отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что истец представил в суд только те документы, которые подтверждают наличие задолженности ООО "Фрегат" перед ООО "МЕГАТРОН". Вместе с тем, по мнению ответчика, исполнение им обязательств перед истцом подтверждается иными документами, которые истец в материалы дела не представил. Кроме того, к кассационной жалобе ООО "Фрегат" приложило постановление ОБЭП УВД по городу Твери от 04.02.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором проверкой установлено исполнение обязательств ответчика перед истцом.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Фрегат" (поставщик) и ООО "МЕГАТРОН" (покупатель) заключили договор поставки от 30.07.2007 N 46, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в ассортименте, качестве, количестве и комплектности согласно спецификации (приложению N 1) к договору, покупатель - оплатить и принять эти товары.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит в безналичном порядке авансовый платеж в размере 70% общей стоимости товара и 30% по фактическому поступлению с отсрочкой платежа на 21 календарный день.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента оплаты и прекращает свое действие по исполнении сторонами всех своих обязательств по нему.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.11.2006 по 31.03.2009 перечислил ООО "Фрегат" оплату за товар по выставленным счетам на общую сумму 7 140 270 руб. 45 коп.

С учетом сверок взаиморасчетов задолженность поставщика перед покупателем за непоставленный товар составила 476 386 руб. 25 коп.

Из полученного покупателем 03.02.2009 по факсу акта сверки были выявлены расхождения на сумму 465 500 руб. по товарным накладным: от 17.11.2006 N 262 на сумму 3200 руб., от 11.02.2008 N 34 на сумму 58 000 руб., от 13.02.2008 N 39 - 70 800 руб., от 21.02.2008 N 50 - 123 000 руб., от 21.02.2008 N 51 - 22 000 руб. и от 26.03.2008 N 79 - 188 500 руб.

Полагая, что задолженность по поставке товаров ООО "Фрегат" перед ООО "МЕГАТРОН" составляет 476 386 руб. 25 коп. (465 500 руб. плюс 10 786 руб. 25 коп., признаваемые поставщиком в акте сверки), покупатель обратился к поставщику с претензией от 09.02.2009 N 38, потребовав возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку ООО "Фрегат" не возвратило денежные средства и не направило ответа на претензию, ООО "МЕГАТРОН" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт предварительной оплаты истцом товара (по счетам от 11.11.2007 N 279, от 08.11.2007 N 284, от 23.11.2007 N 293, от 26.11.2007 N 294 и от 21.02.2008 N 9) и отсутствие доказательств поставки оплаченного товара в адрес покупателя со стороны ООО "Фрегат", пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании с ответчика 188 500 руб. задолженности, сослался на то, что суд первой инстанции не исследовал товарные накладные от 11.02.2008 N 34, от 13.02.2008 N 39, от 21.02.2008 N 50 и 51, от 26.03.2008 N 79, которые указаны в акте сверки расчетов в качестве документов, подтверждающих факт поставки товаров. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что только товарная накладная от 26.03.2008 N 79, подписанная от имени истца лицом, чьи полномочия подтверждены доверенностью, свидетельствует о поставке ответчиком в адрес ООО "МЕГАТРОН" товаров на сумму 188 500 руб. В отношении других товарных накладных апелляционный суд сделал вывод о неподтверждении ими факта поставки товаров на сумму 287 886 руб. 25 коп.

В силу части первой статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе ООО "Фрегат" ссылается на необоснованное взыскание с него 287 886 руб. 25 коп., прикладывая к жалобе постановление органа внутренних дел по городу Твери от 04.02.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом податель жалобы указывает, что проверкой, проведенной по заявлению ООО "Фрегат" по вопросу предоставления директором филиала ООО "МЕГАТРОН" Ивановым А.Д. подложных доказательств в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Тверской области, установлено исполнение обязательств ответчика перед истцом.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод ответчика.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции на основе представленных истцом в материалы дела доказательств установил обоснованность заявленных требований на сумму предварительной оплаты по договору поставки в размере 287 886 руб. 25 коп.

Ответчик, в свою очередь, не представил в суд первой или апелляционной инстанций надлежащих доказательств исполнения своих обязательств в отношении поставки товаров на указанную сумму. При этом обязанность по представлению таких доказательств лежит именно на ответчике, а не на истце, как ошибочно указывает ООО "Фрегат" в своей кассационной жалобе.

Свои доводы о надлежащем исполнении обязанностей по поставке товаров на сумму 287 886 руб. 25 коп. ответчик полностью основывает на представленном в суд кассационной инстанции постановлении УВД по городу Твери от 04.02.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу части третьей статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части второй статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенное свидетельствует о том, что кассационная инстанция рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, дополнительные доказательства не вправе истребовать и исследовать.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является надлежащим доказательством по делу. Более того, из материалов дела не видно, чтобы ответчик заявлял в суд первой или апелляционной инстанций ходатайство об отложении дела в связи с проводившейся проверкой по заявлению ООО "Фрегат".

Кроме того, обстоятельства, установленные в указанном постановлении, вынесенном УВД по городу Твери в отношении директора Иванова А.Д., не имеют преюдициального характера при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части четвертой статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае на вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу ответчик не ссылается.

Каких-либо иных доводов относительно необоснованного взыскания с ответчика суммы 287 886 руб. 25 коп. в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А66-5986/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова