Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2010 г. по делу N А56-1994/2010 Постановление суда отменено ввиду наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А56-1994/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" Вдовина О.С. (доверенность от 23.07.2010 б/н), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Гончарова Е.А. (доверенность от 27.01.2010 N 72-04-45/311),

рассмотрев 26.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А56-1994/2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 17.12.2009 N 43 по делу об административном правонарушении N 72-03-29/115 о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.02.2010 (судья - Хохлов Д.В.) Учреждению в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением. Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 решение суда первой инстанции отменено; заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что расходы на приобретение мебели были произведены Учреждением в пределах целевой статьи 4700200 "Высокотехнологичные виды медицинской помощи" является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления составлен протокол от 15.12.2009 N 72-03-29/115 о совершении Учреждением нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 17.12.2009 N 43 по делу об административном правонарушении N 72-03-29/115 Учреждение привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде 45 000 руб. штрафа.

В ходе проверки установлено, что Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток") заключен государственный контракт от 11.04.2008 N ГК 54-К5 на поставку мебели. Платежным поручением от 23.12.2008 N 9899 Учреждение уплатило ООО "Исток" за поставленную по товарной накладной от 15.12.2008 N 231 мебель денежные средства в размере 118 456 руб. за счет средств федерального бюджета по целевой статье 4700200 "Высокотехнологичные виды медицинской помощи".

Посчитав данные расходы нецелевым использованием бюджетных средств, Управление привлекло Учреждение к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения и не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение суда и установил, что вышеуказанные расходы были произведены в пределах целевой статьи 4700200 "Высокотехнологичные виды медицинской помощи".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ установлена ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.08.2008 N 458н "О государственном задании на оказание высокотехнологичных видов медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в 2008 году", изданным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" утверждены нормативы финансовых затрат на оказание высокотехнологичной медицинской помощи. В этом же приказе регламентировано, что указанные нормативы включают расходы в расчете на одного пролеченного больного: на оплату труда работников с учетом начисления на заработную плату - в среднем до 30% от норматива финансовых затрат; на приобретение медикаментов, включая оплату дорогостоящих расходных материалов, предусмотренных стандартами оказания медицинской помощи, утверждаемыми Минздравсоцразвития России, - в среднем не менее 60% от норматива финансовых затрат; на приобретение, техническое обеспечение и ремонт медицинского оборудования, используемого при оказании высокотехнологичной медицинской помощи, - в среднем до 10% от норматива финансовых затрат (указанные средства федерального бюджета предусмотрены по статьям экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации: по статье 225 "Услуги по содержанию имущества" и статье 310 "Увеличение стоимости основных средств").

В соответствии с указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2008 год, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации N 74н от 24.08.2007, на статью 310 относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение, а также договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, относящихся к основным средствам, независимо от стоимости и со сроком полезного использования более 12 месяцев в целях оказания государственных (муниципальных) услуг.

Приведенные нормы предусматривают расходование средств с целевым назначением "Высокотехнологичные виды медицинской помощи" на медицинское оборудование.

Из материалов дела следует, что поставляемая ООО "Исток" мебель является "мебелью медицинской, лабораторной" с кодом Общероссийского классификатора 56 2100 (санитарно-эпидемиологическое заключение N 34.77 03.560.П. 002357.05.06 от 04.05.2006).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в соответствии с Общероссийским классификатором продукции "ОК 005-93", утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 N 301, (далее - "ОК 005-93"), мебель, в том числе и медицинская, не относится к медицинскому оборудованию.

Данный вывод суда является правильным, поскольку согласно "ОК 005-93" медицинскому оборудованию присвоен код 94 5000, а мебели медицинской, лабораторной - код 56 2100.

Неправомерна ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19, утвердившее Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, в который включены, в частности, оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек (код по классификации "ОК 005-93" - 945200), поскольку мебель медицинская к медицинскому оборудованию не относится.

Апелляционный суд ошибочно сослался на "Номенклатуру видов медицинских изделий", введенную в действие приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 09.11.2007 N 3731-Пр/07, поскольку из указанной номенклатуры не следует, что мебель и наборы мебели медицинской общего назначения (код 3274) относятся к медицинскому оборудованию.

С учетом изложенного приобретенная Учреждением мебель не является медицинским оборудованием, вследствие чего расходы на нее не могут быть отнесены к расходованию средств с целевым назначением "Высокотехнологичные виды медицинской помощи".

Неправомерным является и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения в связи с тем, что все денежные средства, выделенные Учреждению по статье 310 "Увеличение стоимости основных средств", были им использованы в пределах выделенных лимитов финансирования, поскольку судом установлено, что указанная сумма в постановлении Управления о привлечении к ответственности была оплачена за счет средств федерального бюджета по целевой статье 4700200 "Высокотехнологичные виды медицинской помощи".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции о соблюдении Управлением порядка привлечения Учреждения к административной ответственности.

Судом установлено, что телеграммой от 14.12.2009 Учреждение было надлежащим образом извещено о составлении протокола, который был составлен в присутствии представителя Учреждения Волкова А.Ю., действовавшего по общей доверенности от 16.10.2009, что соответствует требованиям кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законные основания для отмены решения суда, соответствовавшего нормам материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствовали, в связи с чем ее постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А56-1994/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 по этому же делу.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина