Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2010 г. по делу N А05-11954/2009 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку условиями договора прямо не предусмотрено осуществление охраны при помощи кнопки тревожной сигнализации, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания с заказчика задолженности за оказанные услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А05-11954/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 29.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урмас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2009 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-11954/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Питон Щит" (далее - Предприятие, ЧОП "Питон Щит") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урмас" (далее - Общество, ООО "Урмас") о взыскании 20 000 руб. задолженности за охранные услуги, оказанные по договору от 01.04.2007 за период с сентября 2008 года по июнь 2009 года.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. задолженности и 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Предприятию в иске. Податель жалобы ссылается на то, что суды двух инстанций не приняли во внимание изложенные им доводы о необоснованности взыскания с ответчика суммы задолженности по договору оказания охранных услуг.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили 01.04.2007 договор охраны двух объектов заказчика, расположенных в городе Северодвинске по адресам: ул. Первомайская, д. 59 (магазин "Продукты") и пр. Победы, д. 44а (магазин "Уют"). Исполнитель по названному договору принимает под контроль пульта централизованного наблюдения технические средства охраны, установленные на объектах, и осуществляет охрану с помощью группы быстрого реагирования.

Согласно пункту 2.1 договора охрана объекта заключается в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода за состоянием технических средств охраны на объекте и принятии мер к задержанию проникших на него посторонних лиц.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг охраны устанавливается и указывается в прилагаемом к договору расчете стоимости. Оплата за предоставляемые услуги должна производиться ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента выставления счета (пункт 5.2 договора).

В приложении N 1 к договору стоимость охраны установлена из расчета 1000 руб. за один месяц за охрану одного объекта.

В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен на срок с 01.04.2007 по 31.03.2008 и вступает в силу с момента его подписания; при этом, если за десять дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях еще на один год.

Для оплаты оказанных Обществу с сентября 2008 года по июнь 2009 года услуг ЧОП "Питон Щит" выставило заказчику счет от 06.07.2009 N 412 на сумму 20 000 руб. (за охрану двух объектов в течение 10 месяцев).

Неисполнение Обществом своих договорных обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения Предприятия с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований ЧОП "Питон Щит".

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования и оценки представленных Предприятием в материалы дела доказательств (в том числе отчетов по событиям на объектах, сводки за 14.05.2009) установили факт надлежащего оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате этих услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен также и ответчиком не оспаривается факт выезда группы быстрого реагирования Предприятия на охраняемый объект заказчика при поступлении сигнала 14.05.2009.

В силу части первой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть вторая статьи 71 АПК РФ).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доводам ответчика о том, что условиями договора прямо не предусмотрено осуществление охраны при помощи кнопки тревожной сигнализации, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания с заказчика задолженности за оказанные услуги. Отсутствие в договоре ссылки на термин "кнопка тревожной сигнализации" не противоречит в данном случае сути оказываемой услуги по охране объектов.

Позиция Общества, изложенная в кассационной жалобе, также касается не оспаривания самого факта оказания охранных услуг, а способа их оказания.

Вместе с тем суды двух инстанций правильно указали, что при заключении договора от 01.04.2007 намерения сторон заключались в предоставлении и получении услуг по охране двух объектов заказчика. Претензий к исполнителю с момента вступления в силу договора (с 01.04.2007) до сентября 2008 года (момент, с которого заказчик перестал оплачивать оказываемые ему услуги) у ответчика не было. При этом из материалов дела не следует, что условия оказания охранных услуг в период с 01.04.2007 до сентября 2008 года отличались от условий, действовавших в спорный период.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что оказание охранных услуг истцом в спорном периоде фактически было невозможным в силу тех или иных технических условий. При этом податель жалобы ошибочно считает, что именно суды первой или апелляционной инстанций должны были исследовать и установить "работоспособность кнопки тревожной сигнализации" в рассматриваемом периоде.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что стороны договорились о прекращении действия договора в спорном периоде, поскольку пунктом 6.2 этого договора прямо предусмотрена его пролонгация по умолчанию.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции проверил доводы Общества о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Вместе с тем кассационная инстанция не выявила каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов или которые могли привести к принятию неправильного судебного решения.

Доводы подателя жалобы об отклонение судом апелляционной инстанции каких-либо ходатайств Общества не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества отсутствовали, при этом были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом участвовать лично в судебном заседании, заявлять ходатайства, изложить свою позицию по тем или иным вопросам и давать пояснения, а также узнать позицию истца. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции податель жалобы также не заявлял.

При таких обстоятельствах кассационный суд отклоняет довод Общества о нарушении норм процессуального права в связи с тем, что истец не направил ему свои возражения на апелляционную жалобу.

Довод Общества о неправомерном взыскании с него 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины также необоснован.

Из материалов дела видно, что за подачу искового заявления Предприятие уплатило государственную пошлину в размере 800 руб. (платежные поручения от 10.08.2009 N 688 на сумму 500 руб. и от 26.08.2009 N 698 на сумму 300 руб.).

В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, помимо заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А05-11954/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урмас" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова