Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2010 г. по делу N А21-8674/2009 Требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, соответственно, оно не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А21-8674/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2012 г. N Ф07-7348/10 по делу N А21-8674/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2011 г. N Ф07-7348/10 по делу N А21-8674/2009

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2010 г. N Ф07-7348/2010 по делу N А21-8674/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф07-7348/2010 по делу N А21-8674/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2010 г. N Ф07-7348/2010 по делу N А21-8674/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 29.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матюхи Галины Васильевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2010 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Тимухина И.А.) по делу N А21-8674/2009,

установил:

Матюха Галина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балткомстрой-Инвест" (далее - Общество, должник) с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в сумме 2 772 099 руб. 13 коп. (199 686 руб. 48 коп. неустойки за период с 01.04.2009 по 09.10.2009 и 2 572 412 руб. 65 коп. убытков) как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2010, заявление Матюхи Г.В. частично удовлетворено. В Реестр включено требование Матюхи Г.В. в сумме 127 444 руб. 14 коп. в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Матюха Г.В. просит изменить определение от 08.02.2010 и постановление от 11.05.2010, вынести новый судебный акт о включении в Реестр 2 572 412 руб. 65 коп. убытков как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Податель жалобы считает доказанным размер убытков. По мнению кредитора, им также представлены доказательства невыполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.04.2008 N 1Д/26 (далее - договор от 28.04.2008). По условиям названного договора квартира должна была быть передана участнику долевого строительства в первом квартале 2009 года, но должник в указанный срок дом не построил и не передал квартиру. По мнению Матюхи Г.В., данные обстоятельства свидетельствуют о незаконных действиях должника.

Матюха Г.В. считает, что вывод суда об отказе включения в Реестр убытков является незаконным, поскольку суд неправильно определил природу возникшего денежного требования. При этом податель жалобы указывает на то, что размер убытков рассчитан исходя из стоимости жилья на день подачи заявления и не определяется суммой денежных средств, уплаченных Матюхой Г.В. по договору.

По мнению подателя жалобы, поскольку требование об убытках по своей природе не является требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств за квартиру и не является требованием о взыскании с застройщика неосновательного обогащения, его удовлетворение не должно быть поставлено в зависимость от решения кредитора об отказе от дальнейшего исполнения договора и его расторжении, тем более, что само по себе признание должника банкротом подразумевает, что действие договора от 28.04.2008 будет прекращено.

От конкурсного управляющего Общества Слободскова Дениса Владимировича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В письменном отзыве конкурсный управляющий должника просит оставить без изменения определение от 08.02.2010 и постановление от 11.05.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 08.02.2010 и постановления от 11.05.2010 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Матюха Г.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в сумме 2 772 099 руб. 13 коп. (199 686 руб. 48 коп. неустойки за период с 01.04.2009 по 09.10.2009 и 2 572 412 руб. 65 коп. расходов на восстановление нарушенного права - приобретение аналогичной квартиры) как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Судебные инстанции установили, что Общество (застройщик) и Матюха Г.В. (участник долевого строительства) заключили договор от 28.04.2008, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области. На момент обращения в суд с настоящим требованием договор от 28.04.2008 не расторгнут.

По условиям названного договора застройщик обязуется с привлечением других лиц построить на земельном участке дом в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиру, определенную данным договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Матюха Г.В. полностью исполнила обязательство по внесению 1 200 039 руб.

В соответствии с пунктами 3.6 и 3.7 договора от 28.04.2008 срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и срок передачи квартиры участнику долевого строительства - первый квартал 2009 года.

Общество нарушило срок передачи объекта долевого строительства, квартира до сих пор не передана Матюхе Г.В. Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.04.2009 за Матюхой Г.В. признано право собственности на долю в праве в размере 145/10000 в объекте незавершенного строительства со степенью готовности 76,5%, соответствующей двухкомнатной квартире общей площадью 66,33 кв.м.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что из периода просрочки исполнения Обществом обязанности по передаче Матюхе Г.В. объекта долевого строительства следует исключить 15 дней на основании пункта 5.1.3 договора от 28.04.2008. Указанным пунктом договора предусмотрено, что застройщик обязуется в течение 15 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию направить по почте заказным письмом с уведомлением о вручении участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства дома в соответствии с договором, о готовности квартиры к передаче участнику долевого строительства, а также о необходимости оплаты участником долевого строительства дополнительных денежных средств в соответствии с пунктом 4.2 договора и/или разделом 6 договора в случае возникновения такой обязанности. Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено; степень готовности дома составляет 76,5%; с мая 2008 года строительство дома прекращено. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и срок передачи квартиры Матюхе Г.В. должником нарушен.

Таким образом, Матюха Г.В. правильно указала период просрочки с 01.04.2009 по 09.10.2009 (дата введения процедуры наблюдения в отношении Общества). С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", число дней просрочки составляет 189.

Вместе с тем суды правильно применили статью 4 Закона о банкротстве, указав, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Следовательно, в третью очередь Реестра подлежит включению требование в размере 151 204 руб. 91 коп., которое на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кредитором также заявлено требование на основании части 2 статьи 12.1 Закона N 214-ФЗ об учете в Реестре его требования как обеспеченного залогом. Кассационная инстанция считает, что суды неправильно применили специальные нормы Закона о банкротстве, сделав вывод об обоснованности требования кредитора в указанной части.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в Реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в Реестре как обеспеченное залогом.

В то же время суды правильно применили нормы материального права, отказав в удовлетворении требования Матюхи Г.В. о включении в Реестр 2 572 412 руб. 65 коп. убытков.

Размер данного требования кредитор определил как сумму расходов на восстановление нарушенного права (приобретение аналогичной квартиры) на основании отчета специализированной фирмы "Оценка" от 18.12.2009 N Н-479-09 и заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 27.03.2009 N 333/16.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для включения требований конкурсного кредитора в Реестр необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9.1 договор от 28.04.2008 действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств. По условиям названного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру. Данное обязательство денежным не является.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор от 28.04.2008 сторонами не расторгнут. В связи с этим заявление Матюхи Г.В. о признании обоснованным ее требования о включении в Реестр денежной суммы, необходимой для приобретения аналогичной квартиры, правомерно отклонено судами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А21-8674/2009 изменить, изложив резолютивную часть определения от 08.02.2010 в следующей редакции:

"Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Балткомстрой-Инвест" требование Матюхи Галины Васильевны в размере 151 204 руб. 91 коп. неустойки, учитывая его отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк