Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2010 г. по делу N А44-244/2009 Заявитель не доказал обоснованность применения налоговых вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость, а также учета расходов при исчислении налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2010 г. по делу N А44-244/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2010 г. N Ф07-5203/2009 по делу N А44-244/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2009 г. N А44-244/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2010 г. N Ф07-6738/2010 по делу N А44-244/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 14АП-964/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 14АП-964/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Алкон" Зуйковой А.В. (доверенность от 01.01.2010), Рожковой К.М. (доверенность от 01.01.2010), Скороходовой Н.И. (доверенность от 22.10.2009), Фомина В.Е. (доверенность от 22.10.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Сембратович В.Б. (доверенность от 26.05.2010 N 2.4-01/12470), Семерни М.В. (доверенность от 18.12.2009 N 2.4-01/1-31944), Улановой В.А. (доверенность от 22.09.2009 N 2.4-01/1-24744),

рассмотрев 21.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алкон" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2009 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А44-244/2009,

установил:

открытое акционерное общество "Алкон" (далее - ОАО "Алкон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 31.12.2008 N 2.11-16/11 в части доначисления и взыскания 12 946 362 руб. налога на прибыль, 15 934 531 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Инспекция заявила встречный иск о взыскании с ОАО "Алкон" 40 043 541 руб., в том числе 12 946 362 руб. налога на прибыль, 1 454 893 руб. пеней и 2 589 272 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 15 934 531 руб. налога на добавленную стоимость, 4 441 452 руб. пеней и 2 677 031 руб. штрафа за неуплату этого налога. Встречный иск принят судом к рассмотрению.

Решением суда от 02.10.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 31.12.2008 N 2.11-16/11 признано недействительным в части доначисления и взыскания 3 435 649 руб. налога на прибыль, 503 740 руб. пеней и 687 129 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль. В удовлетворении заявления в остальной части ОАО "Алкон" отказано.

Встречное заявление Инспекции также удовлетворено в части: с ОАО "Алкон" взыскано в доход соответствующего бюджета 35 417 023 руб., в том числе 9 510 713 руб. налога на прибыль, 951 153 руб. пеней и 1 902 143 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 15 934 531 руб. налога на добавленную стоимость, 4 441 452 руб. пеней и 2 677 031 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Во взыскании остальной части суммы налогов, пеней и штрафов Инспекции отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда изменено. Пункт 1 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 31.12.2008 N 2.11-16/11 в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 8 092 696 руб. 05 коп. по эпизоду, связанному с приобретением товаров (работ, услуг) у общества с ограниченной ответственностью "Еврофекст", и доначисления и предложения уплатить соответствующие суммы налога на прибыль, пеней и штрафов по данному налогу. В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества "Алкон" отказать". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, считая их в части отказа в удовлетворении заявленных требований вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Встречный иск Инспекции Общество просит оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представители ОАО "Алкон" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Инспекции возражал против отмены принятых по делу судебных актов, считая обстоятельства дела в полной мере установленными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ОАО "Алкон" за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 в ходе которой выявила ряд правонарушений.

По результатам проверки составлен акт от 08.12.2008 N 2.11-16/11 и вынесено решение от 31.12.2008 N 2.11-16/11, которым ОАО "Алкон" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 2 589 272 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 2 677 031 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Также указанным решением Обществу доначислено 12 946 362 руб. налога на прибыль, 15 934 531 руб. налога на добавленную стоимость, 1 454 893 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и 4 441 452 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужило следующее.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно применяло вычеты по налогу на добавленную стоимость и учитывало в качестве расходов при исчислении налога на прибыль затраты, понесенные при приобретении товаров (работ, услуг) у поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Еврофекст" и "Алмаз". Кроме того, Инспекцией не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные в налоговой отчётности по кредиторской задолженности по контрагентам - ООО "Сбыттехномаркет" и ООО "Остек-Холдинг-ХХII".

Так, по эпизоду проверки, связанному с приобретением Обществом товаров у ООО "Еврофекст", Инспекцией установлено следующее.

ОАО "Алкон" приобрело у ООО "Еврофекст" на основании договоров поставки комплектующих от 01.01.2006 N 5/1-06 и от 05.01.2004 N 31/1-04 (с приложениями) этикетки на производимую Обществом алкогольную продукцию, бутылки (тару), упаковку, колпачки т/у. Кроме того, Общество приобретало у названного контрагента услуги по распространению рекламы по договорам от 20.02.2006 N 5/1 и от 04.04.2005 N 3/1.

В подтверждение получения товарно-материальных ценностей, оказания услуг в соответствии с названными договорами Общество представило накладные, акты оказания услуг, счета-фактуры; в подтверждение оплаты данных счетов-фактур Обществом представлены платежные поручения. Налоговый орган посчитал, что данные документы составлены с нарушением установленных требований, поскольку подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения.

Так, договоры, накладные, счета-фактуры, акты оказания услуг от имени ООО "Еврофекст" подписаны генеральным директором Герасимовым В.Л. Однако в объяснениях, данных 04.08.2008 сотрудникам органов внутренних дел, а также при допросе в качестве свидетеля 08.08.2008 - налоговому органу, Герасимов В.Л. пояснил, что никакого отношения к деятельности ООО "Еврофекст" и ОАО "Алкон" он не имел и не имеет, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Еврофекст" не являлся, каких-либо документов от имени данной организации не подписывал.

Согласно справке эксперта от 14.11.2008 N 22/5845 подписи на представленных для исследования документах выполнены одним лицом, но не Герасимовым В.Л.

При даче показаний в рамках уголовного дела N 012634, возбуждённого в связи с неуплатой налогов, допрошенный сотрудниками органов внутренних дел в качестве свидетеля Герасимов В.Л., также подтвердил, что он не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Еврофекст".

В ходе выездной налоговой проверки заявителя, в кабинете 24 административного здания ОАО "Алкон" налоговым органом обнаружены и изъяты документы, в том числе оформленные от ООО "Еврофекст", с указанием генерального директора Герасимова В.Л. и без его подписи.

При допросе 22.01.2009 сотрудниками органов внутренних дела в качестве подозреваемой по уголовному делу N 012634 Маценко Лада Александровна, являющаяся бухгалтером ЧП Бобрышев С.Ю., пояснила, что документы от ООО "Еврофекст" составляла она, она же их подписывала от имени Герасимова В.Л. и ставила печать ООО "Еврофекст", оформление документов осуществлялось ею по поручению Бобрышева С.Ю. Ранее неким сотрудником ООО "Еврофекст" ей была выдана доверенность от имени Герасимова В.Л., однако сведений о том, где в данный момент находится этот документ, предоставить не смогла.

ООО "Еврофекст" относится к категории налогоплательщиков, ненадлежащим образом исполняющих свои налоговые обязательства.

Руководителем ОАО "Алкон" до 03.12.2007 являлся Бобрышев Ю.И., с 03.12.2007 - Бобрышев С.Ю.

С учетом изложенного, налоговый орган посчитал, что реальные хозяйственные отношения между Обществом и ООО "Еврофекст" отсутствовали. ОАО "Алкон" и ООО "Еврофекст" осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

По сделкам, совершенным Обществом с ООО "Алмаз" налоговым органом установлено следующее (пункт 1.3 решения Инспекции).

В подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по данному поставщику Обществом представлены договор поставки коньяка "Три звездочки" N 39, заключённый ОАО "Алкон" и ООО "Алмаз" 01.12.2005, счёт-фактура от 19.12.2005 N 728 и товарно-транспортная накладная от 23.12.2005 N 728 на сумму 3 717 118 руб. 64 коп., включая акциз в размере 1 829 672 руб. и 669 081 руб. 36 коп. налога на добавленную стоимость. Оплата по указанному счету - фактуре подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион"), письмо ООО "Алмаз" без даты и номера, в котором содержится просьба поставщика перечислить денежные средства за поставленный им товар на расчётный счёт ООО "Бастион".

В ходе мероприятий встречного контроля подтвердить наличие взаимоотношений общества, ООО "Алмаз" и ООО "Бастион" не представилось возможным.

ООО "Бастион" не находится по адресу регистрации, его расчетный счет закрыт, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность.

Письмом от 06.03.2007 N 16 ООО "Алмаз" сообщило об отсутствии у него сделок с ОАО "Алкон". Руководитель ООО "Алмаз" также указал на отсутствие взаимоотношений с ООО "Бастион".

Письмо от имени ООО "Алмаз" подписано генеральным директором Абулмуслимовым и главным бухгалтером Гамиловым М.А. При этом, в договоре и первичных документах директором назван Абдулмуслимов. Оттиски печатей, проставленные на документах, представленных ОАО "Алкон", и письме, полученном Инспекцией от ООО "Алмаз", имеют явно выраженные расхождения, устанавливаемые при визуальном сравнении.

Сделка между ОАО "Алкон" и ООО "Алмаз" по поставке коньяка по представленному договору от 01.12.2005 N 39 и достоверность документов, подтверждающих указанную сделку, являлись предметом исследования и оценки Арбитражного суда Новгородской области при рассмотрении дела N А44-1978/2007 по заявлению ОАО "Алкон" о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2007 N 2.16-12/126. В решении по данному делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007, судом сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре от 19.12.2005 N 728 и товарно-транспортной накладной от 23.12.2005 N 728.

Абулмуслимов Р.М. 23.05.2008 дал объяснения в Управлении по налоговым преступления УВД по Республике Дагестан и пояснил, что являлся руководителем ООО "Алмаз" с 1999 по 2007 год, однако никаких договорных отношений с ОАО "Алкон" и ООО "Бастион" не имел, с их руководителями не знаком, паспорт не терял, пустые бланки с реквизитами ООО "Алмаз" не подписывал.

С учетом приведенных обстоятельств налоговый орган посчитал, что в силу статей 169, 171, 251 НК РФ Общество неправомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с ООО "Еврофекст" и ООО "Алмаз" и учло понесенные расходы при исчислении налога на прибыль.

В пункте 2.1 и 2.4 решения Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно предъявило к вычету в первом полугодии 2006 года 3 358 111 руб. 01 коп. налога на добавленную стоимость по кредиторской задолженности перед ООО "Остек-Холдинг - ХХII" и 501 399 руб. 78 коп. этого налога по кредиторской задолженности перед ООО "Сбыттехномаркет", поскольку ОАО "Алкон" не представило счета-фактуры, указанные им в книгах покупок за январь- июнь 2006 по названным контрагентам.

Налогоплательщик указал, что в 1997 и 1998 годах получал комплектующие от ООО "Аралия". Поскольку до 01.01.2006 вычеты по налогу на добавленную стоимость можно было учесть только при подтверждении оплаты, вычеты по счетам-фактурам ООО "Аралия" не могли быть заявлены, так как комплектующие не были оплачены. Право требования ООО "Аралия" от ОАО "Алкон" исполнения обязанности по оплате перешло к ООО "Остек-Холдинг - ХХII" и ООО "Сбыттехномаркет". Так, письмом от 03.02.2003 N 21 за подписью генерального директора ООО "Остек-Холдинг - ХХII" ОАО "Алкон" уведомлено о том, что в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) N 1ц/03 от 03.02.2003 к ООО "Остек-Холдинг - ХХII" перешло право требования оплаты задолженности по договору поставки N 30-96/97 от 23.06.1997 заключенному ОАО "Алкон" с ООО "Аралия" на общую сумму 23 144 244 руб. 30 коп. В соответствии с договорными условиями названное право требования возникло у ООО "Остек-Холдинг-ХХII" с 03.02.2003 года.

Налоговому органу были представлены счета-фактуры, оформленные в 1997-1998, выставленные ООО "Аралия" и накладные, подтверждающие прием товара к учету.

Инспекцией установлено, что по ООО "Остек Холдинг-ХХII" Общество заявило к вычету 2 039 266 руб. 08 коп., по ООО "Сбыттехномаркет" - 1 820 244 руб. 66 коп. ООО "Аралия" и ОАО "Алкон" на 01.10.2002 подписали акт сверки взаимных расчетов, из которого следовало, что задолженность ОАО "Алкон" перед ООО "Аралия" составляла 23 344 244 руб. 30 коп. В акте сверки расчетов между ОАО "Алкон" и ООО "Остек-Холдинг-ХХII" по состоянию на 01.01.2006 указана задолженность в сумме 23 144 244 руб. 30 коп. со ссылкой письмо от 03.02.2003.

Возникновение кредиторской задолженности ОАО "Алкон" перед ООО "Сбыттехномаркет" Общество пояснило следующим образом.

ООО "Аралия" передало ООО "Атлас Капитал" собственный простой вексель N 2194765 на сумму 17 550 000 руб. Затем ОАО "Алкон" заключило с ООО "Атлас Капитал" договор о сделке с ценными бумагами N 1-3 от 23.09.1998, по которому ОАО "Алкон" приобрело у ООО "Атлас Капитал" простой вексель N 2194765 на сумму 17 550 000 руб., эмитированный ООО "Аралия". Вексель ООО "Аралия" был приобретен с условием отсрочки платежа в один год.

ОАО "Алкон" 29.12.2001 года направило в адрес ООО "Аралия" приобретенный у ООО "Атлас Капитал" простой вексель N 2194765 на сумму 17 550 000 руб., эмитированный ООО "Аралия", после чего ОАО "Алкон" произвело в одностороннем порядке зачет долга 000 "Аралия" по векселю соответствующей сумме долга ОАО "Алкон" перед ООО "Аралия" за комплектующие (на 17 550 000 руб.). Поскольку при приобретении векселя ООО "Аралия" Общество не понесло реальных затрат (условие отсрочки платежа), Общество не могло получить вычет по налогу на добавленную стоимость несмотря на то, что задолженность перед ООО "Аралия" по поставке комплектующих была погашена на сумму 17 550 000 руб.

ОАО "Алкон" 26.09.2001 получило уведомление, подписанное генеральным директором ООО "Атлас-Капитал" б/н от 26.09.2001 года, а также уведомление, подписанное генеральным директором ООО "Сбыттехномаркет" б/н от 26.09.2001, из которого следовало, что 21.09.2001 ООО "Атлас Капитал" и ООО "Сбыттехномаркет" заключили договор уступки права требования N 1-3 "ц", по которому первый передал второму право требования к ОАО "Алкон" суммы 17 550 000 руб. Таким образом, в учете ОАО "Алкон" появилась кредиторская задолженность перед ООО "Сбыттехномаркет".

ОАО "Алкон" и ООО "Сбыттехномаркет" 29.10.2001 заключили Соглашение о порядке исполнения обязательств по договору о сделке с ценными бумагами N 1-3 от 23.09.1998, по которому стороны определили порядок и сроки погашения задолженности. ОАО "Алкон" перечислило на расчетный счет ООО "Сбыттехномаркет" денежные средства в размере 2 500 000 руб., на остальную сумму долга ОАО "Алкон" передало ООО "Сбыттехномаркет" простые векселя общей номинальной стоимостью 15 050 000 руб. (простой вексель N 3511896 на сумму 7 500 000 руб. и простой вексель N 3511585 на сумму 7 550 000 руб.) со сроком предъявления к оплате - по предъявлению, но не ранее 30.12.2005 года. В бухгалтерском учете Общества кредитором на сумму 15 050 000 руб. был отражен ООО "Сбыттехномаркет". В налоговом учете по налогу на добавленную стоимость (так как вычет по этому налогу по договору с ООО "Аралия" на сумму 2 508 333 руб. не был получен) кредитор "Аралия" был заменен на ООО "Сбыттехномаркет".

Налоговый орган не принял доводы налогоплательщика со ссылкой на то, что Общество не представило документы, подтверждающие переуступку прав требования - договоры, накладные, счета-фактуры.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции от 31.12.2008 N 2.11-16/11 в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал правомерными выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах по хозяйственным операциям с ООО "Алмаз" и ООО "Еврофекст", и об отсутствии у заявителя права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль, подтвержденных данными документами.

Данный вывод был поддержан апелляционным судом. Однако, поскольку при рассмотрении спора суд второй инстанции установил, что в оспариваемом решении Инспекции имеются противоречия, не позволяющие достоверно установить размер налога на прибыль, пеней и налоговых санкций, подлежащих доначислению Обществу в связи с непринятием расходов по сделке с ООО "Еврофекст", и это нарушение не было учтено судом первой инстанции, суд изменил решение суда от 02.10.2009 и признал решение Инспекции в этой части недействительным.

Суд также пришел к выводу, что ОАО "Алкон" не доказало наличия кредиторской задолженности ОАО "Алкон" перед ООО "Остек-Холдинг-ХХII" и ООО "Сбыттехномаркет" и обоснованность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 3 859 510 руб. 79 коп., поскольку сведения в представленных документах о времени возникновения, основаниях возникновения, суммах кредиторской задолженности носят противоречивый характер. Кроме того, из представленных ОАО "Алкон" документов следует, что счета-фактуры оплачены им в 2001 году путём передачи поставщику векселя, эмитированного ООО "Аралия". Таким образом, право на вычет суммы налога на добавленную стоимость, относящейся к данным счетам-фактурам, у заявителя возникло в 2001 году. В связи с этим предъявление к вычету названной суммы налога в первой половине 2006 года не соответствует требованиям, закреплённым в статье 2 Закона N 119-ФЗ, и положениям пункта 2 статьи 173 НК РФ, которыми право на предъявление к вычету этого налога ограничивается тремя годами.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией порядка привлечения ОАО "Алкон" к налоговой ответственности также были отклонены судом. Суд указал, что заключение эксперта от 31.12.2008 N 138 при вынесении решения 31.12.2008 Инспекцией не учитывалось, поскольку в материалах проверки, рассмотренных 30.12.2008, его не имелось, ссылок на данное заключение в решении от 31.12.2008 N 2.11-16/11 не приведено. Названное заключение эксперта представлено проверяющими в ходе рассмотрения дела в суде в качестве доказательства, подтверждающего позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обжалуя выводы судов, Общество ссылается на следующее:

- сделки с ООО "Алмаз" и ООО "Еврофекст" носили реальный характер, были оплачены в безналичном порядке, товар оприходован;

- доказательства по делу, представленные Инспекцией и положенные в основу выводов судов, являются недопустимыми. Так, справка эксперта от 14.11.2008 N 22/5845 не содержит однозначный вывод о подписании документов от имени Абулмуслимова Р.М. иным лицом (исследуемые подписи несопоставимы по транскрипции). Ссылка судов на решение суда, принятое по делу N А44-1978/2007, и его преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, является неверной, поскольку в рамках этого дела рассматривался вопрос о доначислении акциза. Незаконными являются выводы судов о возможности использования налоговым органом доказательств, полученных в рамках уголовного дела. Следовательно, справка эксперта от 14.11.2008 N 22/5845 не соответствует требования статьи 95, 101 НК РФ. Заключениями бухгалтерско-экономических экспертиз от 19.10.2009 N 2860/10-1 2861/10-1, 2863/10-1, назначенных следователем и признанными законными постановлением Новгородского городского суда от 24.12.2009, установлено отсутствие в действиях Общества нарушений в исчислении и уплате налога на добавленную стоимость в проверенном периоде;

- апелляционный суд необоснованно оставил без внимания довод Общества о нарушении Инспекцией порядка исчисления подлежащего уплате (заниженного) налога на прибыль. В акте сверки расчетов от 20.03.2009 стороны установили только стоимость товаров, приобретенных Обществом у ООО "Еврофекст", но не размер заниженной налогооблагаемой прибыли. При рассмотрении дела в апелляционном суде стороны согласились, что данный акт не является признанием факта, не подлежащего дальнейшему доказыванию. В учетной политике Общества все материальные затраты отнесены к прямым расходам. В ходе проверки налоговый орган не установил, в каком количестве и в какие отчетные периоды приобретены материалы, относящиеся к прямым расходам, не были рассчитаны остатки готовой продукции на складе и реализованные, остатки незавершенного производства. Апелляционный суд необоснованно возложил обязанность доказывать правомерности отнесения затрат на расходы на Общество. Вместе с тем в полномочия суда не входит проверка налоговой декларации налогоплательщика. Такими полномочиями обладает только налоговый в ходе налоговой проверки;

- отказ в применении налоговых вычетов по кредиторской задолженности Общества перед ООО "Остек-Холдинг-ХХII", по кредиторской задолженности ООО "Сбыттехномаркет" необоснован. ОАО "Алкон" считает, что действующее законодательство не запрещает налогоплательщику предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость в более поздний налоговый период при возникновении права на вычет в более раннем налоговом периоде;

- суд необоснованно признал соблюдение Инспекцией требований пункта 14 статьи 101 НК РФ. В день рассмотрения разногласий по акту проверки иных процедур, помимо рассмотрения данных возражений, в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 101 НК РФ не проводилось. О наличии заключения экспертизы от 31.12.2008 N 138, в ходе которой исследовались подписи Герасимова В.Л. и Маценко Л.А., Общество узнало только 26 - 27 октября 2009 года при ознакомлении с материалами дела. Постановление о проведении данной экспертизы вынесено 30.12.2008, экспертиза проводилась в период с 30.12.2008 по 31.12.2008. То есть экспертиза была назначена после рассмотрения разногласий по акту выездной налоговой проверки, заключение дано экспертом до вынесения оспариваемого решения Инспекции, в связи с чем данная экспертиза могла быть назначена только как дополнительное мероприятие налогового контроля с соблюдением соответствующей процедуры - при уведомлении Общества. Данный порядок не соблюден, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения Инспекции;

- Инспекцией нарушены требования пункта 3 статьи 46 НК РФ и не выставлено требование об уплате налога на основании решения от 31.12.2008 N 2.11-16/11. Следовательно, ответчиком не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, в связи с чем встречное заявление Инспекции надлежит оставить без рассмотрения. Требование Инспекции N 325 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.02.2009 было отозвано требованием Инспекции N 870 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.03.2009, в котором указаны нулевые суммы задолженности.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы ОАО "Алкон" и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

При рассмотрении данного дела суды правомерно исходили из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность государственного органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывать в суде те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявленного требования.

Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен представить документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость, а также учета расходов при исчислении налога на прибыль.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Из приведенной нормы следует, что первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках. Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 названного постановления также предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ N 53, признали недостоверными документы по хозяйственным операциям с ООО "Алмаз" и ООО "Еврофекст", представленные Обществом, в связи с чем они не являются доказательствами, подтверждающими расходы, которые могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Суды пришли к выводу, что предоставленные Обществом в подтверждение факта получения товара от поставщика счета-фактуры, товарные накладные, акты оказания услуг, оформленные от имени ООО "Еврофекст", не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, свидетельствующих о реальном получении товара от заявленного налогоплательщиком поставщика - ООО "Еврофекст".

Судами установлено, что указанная в данных документах как поставщик организация - ООО "Еврофекст", состоящая на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве, имеет признаки фирмы - "однодневки" ("массовые" адрес регистрации, учредитель), организацией сдана налоговая отчетность за 2005 и 2006 годы с минимальными суммами налогов к уплате. Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, по требованию налогового органа этой организацией не представлены; по адресу, указанному в учредительных документах, ООО "Еврофекст" не располагается.

Согласно учредительным документам единственным учредителем, а также генеральным директором ООО "Еврофекст" является Герасимов В.Л. В представленных Обществом документах (в том числе, договорах N 5/1-06, N 31/1-04, N 5/1, N 3/1, счетах-фактурах, товарных накладных, актах) это лицо указано как их подписавшее от имени ООО "Еврофекст". Однако опрошенный налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ Герасимов В.Л. сообщил, что не является ни руководителем, ни учредителем ООО "Еврофекст"; никаких документов, в том числе регистрационных, от имени этой организации не подписывал, доверенности на право подписи не выдавал. Показания Герасимова В.Л. подтверждаются заключениями эксперта Экспертно - криминалистического центра Управления Внутренних дел по Новгородской области от 14.11.2008 N 22/5845, от 11.05.2009 N 645, эксперта Негосударственного экспертного учреждения ООО "Центр Экспертизы" от 31.12.2008 N 138. В названных заключениях указано, что в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных подписи исполнены не Герасимовым В.Л., а другим лицом. В заключении эксперта от 11.03.2009 N 645 сделан вывод, что подписи на ряде доверенностей, приложений и дополнительных соглашений к договорам поставки N 5/I-06 и 31/I-04, договоре N 3/1, N 785, актах и счетах-фактурах к договорам (полный перечень приведен в данном заключении) составленным ООО "Еврофекст", от имени Герасимова В.Л. выполнены Маценко Л.А.

Сведения, сообщенные Герасимовым В.Л. о том, что он не имеет никакого отношения к созданию, регистрации и деятельности ООО "Еврофекст", дополнительно исследованы судом с учетом материалов регистрационного дела юридического лица, истребованного судом в ходе рассмотрения дела, и подтверждены. Согласно регистрационным документам Герасимов В.Л. не принимал какого-либо участия в создании и регистрации ООО "Еврофекст" (как учредитель и заявитель). Учредителем является "Фонд защиты прав молодежи", генеральным директором при создании ООО "Еврофекст" был назначен Крюков А.М. Доверенность на регистрацию ООО "Еврофекст" была выдана директором Фонда Федуловым А. Захаровой Г.Н. В заявлении о регистрации ООО "Еврофекст" при его создании как заявитель указана Захарова Г.Н., генеральным директором Крюков А.М. , учредителем - ООО "АСТЕР - НМ". ИМНС РФ N 3 по Центральному административному округу г. Москвы 15.07.2002 принято решение о регистрации ООО "Еврофекст". Решением учредителя "Фонда защиты прав молодежи" от 25.11.2002 в лице директора Фонда Федулова А.И. обязанности генерального директора ООО "Еврофекст" сняты с Крюкова А.М. и возложены на Герасимова В.Л. 29.11.2002 Курнаева Е.Ю. обратилась в ИМНС РФ N 3 по Центральному административному округу г. Москвы с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно генерального директора ООО "Еврофекст". Генеральным директором ООО "Еврофекст" указан Герасимов В.Л. По состоянию на 06.02.2009 генеральным директором ООО "Еврофекст" указан Панин С.М. зарегистрированный в г. Ельце Липецкой области. На этом основании суд отклонил довод заявителя о том, что показания Герасимова являются показаниями заинтересованного лица.

Судом на основании показаний Маценко Л.А. и свидетеля Вандо Л.И., работавшей в 2005 и 2006 годах заведующей складом ОАО "Алкон", установлено, что документы от имени ООО "Еврофекст" фактически подписывались Маценко Л.А.

Суд отклонил протокол опроса Маценко Л.А. от 23.01.2009, составленный адвокатом Михайловым Ю.Р. в порядке пункта 2 части 3 статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и представленным Обществом в суд, где Маценко Л.А. поясняет, что показания 22.01.2009 даны ею после того, как сотрудники органов внутренних дел убедили дать её такие показания. Суд установил, что позднее, 09.12.2009, при допросе сотрудниками внутренних дел Маценко Л.А. указала на то, что поддерживает свои показания, изложенные в заявлении от 26.11.2008. В данном заявлении отражено, что документы по ООО "Еврофекст" изготавливались и подписывались ею по инициативе Бобрышева С.Ю., он и определял стоимость поставленного товара. Документы оформлялись на месте для того, чтобы "не затягивать процесс поставки продукции", в дальнейшем их должны были заменить на оригиналы от ООО "Еврофекст".

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции для дачи показаний Маценко Л.А. не явилась.

Вандо Л.И., допрошенная 13.11.2008 в ходе выездной налоговой проверки, указала, что ООО "Еврофекст" - новгородская фирма, её руководителем являлся Бобрышев С.Ю.; комплектующие привозились из Чехии, документы оформлялись на территории ОАО "Алкон", печать находилась у бухгалтера ООО "Еврофекст" по имени Лада. Налоговый орган также представил протокол допроса указанной гражданки от 27.07.2009 (по уголовному делу N 012634), составленный сотрудниками органов внутренних дел, из которого следует, что представителем ООО "Еврофекст" являлась Маценко Л.А., её кабинет находился на третьем этаже административного здания ОАО "Алкон".

Допрошенная 11.01.2010 апелляционным судом в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля Вандо Л.И. сообщила иное: ООО "Еврофекст" являлось поставщиком Общества на протяжении длительного периода, товар привозили работники данной организации. Вандо Л.И. указала, что показания сотрудникам органов внутренних дел даны ею под давлением со стороны допрашиваемых, в протоколе допроса от 13.11.2008 первые две подписи на странице 2 и подпись сверху на странице 5 ей не принадлежат. Вместе с тем, суд установил, что Вандо Л.И. не отрицала, что Маценко Л.А. находилась на территории ОАО "Алкон" и участвовала в приёмке товара. Кроме того, суд отметил, что показания Вандо Л.И. в части того, что на протоколе допроса от 13.11.2008 проставлены не её подписи, опровергаются результатами почерковедческой экспертизы, представленной Инспекцией в суд апелляционной инстанции (справка эксперта от 02.02.2010).

Суды, оценив вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, пришли к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет налога на добавленную стоимость и включения в состав расходов по налогу на прибыль спорных затрат, подписаны от имени поставщика Общества - ООО "Еврофекст" - неизвестным лицом, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений.

Выводы судов с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречат положениям глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств судом кассационной инстанции не выявлено.

В результате проведенных Инспекцией контрольных мероприятий в отношении поставщика по договору от 01.12.2005 N 39 - ООО "Алмаз", выяснено, что данная организация в действительности поставщиком Общества в проверенном периоде не являлась, все документы от ее имени (включая договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) подписаны неустановленным лицом, оплата по договору N 39 произведена ОАО "Алкон" третьему лицу (ООО "Бастион"), не являющемуся уполномоченным получателем денежных средств за отгрузку товара по данному договору.

Сделка между ОАО "Алкон" и ООО "Алмаз" по поставке коньяка по договору N 39 и достоверность документов, подтверждающих указанную сделку, были исследованы и оценены Арбитражного суда Новгородской области в рамках дела N А44-1978/2007 по заявлению ОАО "Алкон" о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2007 N 2.16-12/126. Вступившим в законную силу решением суда сведения, содержащиеся в счете-фактуре N 728 и товарно-транспортной накладной N 728 к договору N 39, признаны недостоверными.

Применив положения статьи 69 АПК РФ, суд отказал Обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и учете расходов по данной поставке в проверенном периоде.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным рассмотрение выводов суда по делу N А44-1978/2007 как имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Налогоплательщик не представил достоверные и надлежащим образом оформленные документы, опровергающие выводы суда. Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств нет.

Довод Общества о том, что показания свидетелей и заключения эксперта, полученные в рамках уголовного дела, неправомерно приняты судами в качестве допустимых доказательств по делу, отклоняется кассационной инстанцией. В соответствии со статьей 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В данном случае в материалы дела представлены несколько экспертных заключений, показания свидетелей, исследованные Инспекцией в ходе проверки и судами при рассмотрении дела. Суд установил, что частично доказательства получены Инспекцией с привлечением сотрудников органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Ограничений в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает. Кроме того, эти документы оценивались судами в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей, данными налоговому органу в порядке статьи 90 НК РФ и непосредственно арбитражному суду - на основании статьи 88 АПК РФ.

Следует отметить, что статьей 36 НК РФ установлен порядок взаимодействия и использования налоговыми органами данных, выявленных органами внутренних дел. В соответствии с пунктом 1 данной нормы по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых ими выездных налоговых проверках.

Из материалов дела видно, что взаимодействие органа внутренних дел и Инспекции осуществлялось в данном случае с соблюдением положений статьи 36 НК РФ: решением от 26.05.2008 N 2.11-16/34 о внесении дополнений (изменений) в состав проверяющих включены начальник отделения ОРЧ УНП УВД по Новгородской области Шмойлов И.Н. и заместитель начальника ОДП УНП УВД по Новгородской области Сергачев Н.А., которые наряду с иными проверяющими участвовали в выездной налоговой проверке и подписали составленный по результатам этой проверки акт от 08.12.2007 N 2.11-16/11, а полученные с участием этих лиц документы были исследованы налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля.

В доводах кассационной жалобы Общество не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые с достоверностью опровергали бы выводы судебных инстанций о недостоверности его документов, а указывает по существу лишь на недопустимость принятия судами документов, полученных Инспекцией от органов внутренних дел.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания работников заявителя, пришли к выводу, что налоговый орган в ходе проверки установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства данного дела, а также отсутствие у суда кассационной инстанции права переоценивать исследованные и оцененные судами доказательства и установленные на их основе обстоятельства дела, кассационная инстанция считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих приобретение спорных товаров именно у ООО "Еврофекст" и ООО "Алмаз", ввиду наличия в представленных документах недостоверных сведений.

Следовательно, ОАО "Алкон" не доказало обоснованность применения налоговых вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость, а также учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и в части отсутствия у ОАО "Алкон" права на вычет 3 859 510 руб. 79 коп. налога на добавленную стоимость по кредиторской задолженности Общества перед ООО "Остек-Холдинг-ХХII" и ООО "Сбыттехномаркет".

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов суд установил их противоречивый и недостоверный характер относительно времени и оснований возникновения кредиторской задолженности, ее размера.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Суд также выявил, что ОАО "Алкон" фактически заявило об оплате спорных счетов-фактур в 2001 году путем передачи поставщику векселя, эмитированного третьим лицом, получив право на вычет суммы налога на добавленную стоимость, относящейся к данным счетам-фактурам, в 2001 году. Своевременно не реализовав данное право, в проверенном периоде (2006 год) налогоплательщик его утратил в связи с истечением предельного срока на предъявление к вычету налога, ограниченного тремя годами.

Заявляя о возможности применения налоговых вычетов в более поздний срок, ОАО "Алкон" не учитывает установленные Налоговым кодексом Российской Федерации общие порядок и сроки проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и специальные нормы, регулирующие порядок предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость.

В частности, пункт 2 статьи 173 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) предусматривает, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Доказательств соблюдения установленного трехлетнего срока на предъявление налога к возмещению заявитель не представил.

Подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод кассационной жалобы налогоплательщика о несоблюдении Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении встречного заявления и ненаправлении ему требования об уплате налога в порядке статьи 46 НК РФ.

Так, в материалы дела приобщено требование N 325 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.02.2009, из которого усматривается наличие у Общества 28 889 610 руб. 16 коп. задолженности по уплате налогов, 5 912 776 руб. 17 коп. - по уплате пеней и 5 281 248 руб. 55 коп. неуплаченных штрафов. В графе "Справочно" данного требования в качестве основания взимания налогов указано решение от 31.12.2008 N 2.11-16/11, вынесенное по акту проверки от 08.12.2008 N 2.11-16/11. ОАО "Алкон" предложено в срок до 19.02.2009 данную задолженность погасить. В другом представленном в дело требовании N 870 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.03.2009 - в графе "Справочно" указано, что за Обществом числится общая задолженность в сумме 44 229 250 руб. 54 коп. (в том числе, по налогам (сборам) - 44 101 178 руб. 65 коп.). При этом в качестве основания взимания налогов также названо решение от 31.12.2008 N 2.11-16/11, вынесенное по акту проверки от 08.12.2008 N 2.11-16/11. Установленный в требовании N 870 срок погашения задолженности - до 16.04.2009. В данном требовании также указано, что поскольку обязанность Общества по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась после направления требований N 325, последнее отзывается.

Расчет налогов ко взысканию проверен апелляционным судом с учетом имеющихся в материалах дела документов и результатов сверок, проведенных сторонами. В ходе рассмотрения спора заявитель не представил собственный детальный и мотивированный расчет налогов, ввиду чего ссылка кассационной жалобы на неверный расчет налога судом не принимается. К жалобе расчет и его обоснование также не приложены.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Все доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе были предметом исследования судебных инстанций, не подтверждают неправильное применение судами норм материального права, сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ОАО "Алкон" отклоняется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А44-244/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алкон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т. Эльт

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова