Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2010 г. по делу N А56-78995/2009 В отсутствие в материалах дела доказательств принятия Обществом всех мер по соблюдению правил пожарной безопасности и недопущению вмененного ему правонарушения, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2010 г. по делу N А56-78995/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от Управления государственного пожарного надзора по Санкт-Петербургу Красных П.Г. (доверенность от 02.07.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-78995/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 15.10.2009 N 2-3-35-459 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 28.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2010 решение от 28.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка по факту пожара, произошедшего 23.09.2009 в принадлежащем Обществу маршрутном автобусе OTOYОL M29 CITY регистрационный знак АВ 356 78 RUS.

По результатам проверки составлен протокол от 09.10. 2009, а постановлением Управления от 15.10.2009 N 2-3-35-459 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение пункта 7 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности) и пунктов 15, 16, 19 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 (далее - Нормы пожарной безопасности).

Полагая постановление Управления от 15.10.2009 N 2-3-35-459 незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пункт 7 Правил пожарной безопасности устанавливает возможность допуска работников организации к работе только после прохождения ими противопожарного инструктажа, а пункты 15, 16, 19 Норм пожарной безопасности - обязательность практической тренировки действий при возникновении пожара и проверки знаний средств пожаротушения и систем пожарной защиты после вводного противопожарного инструктажа, а также проведение первичного противопожарного инструктажа на рабочем месте с каждым работником индивидуально с практическим показом и отработкой необходимых умений и действий при возникновении пожара.

Факт нарушения названных норм и правил нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, способных привести к признанию оспариваемого постановления административного органа незаконным, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 09.10.2009 составлен, а постановление об административном правонарушении от 15.10.2009 вынесено, хотя и в отсутствие законного представителя Общества, однако при надлежащем извещении Общества об указанных процессуальных действиях (л.д. 17, 18) в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьями 28.2 и 25.1 КоАП РФ предусмотрена возможность составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица в случае их надлежащего извещения об этих обстоятельствах.

При таком положении, в отсутствие в материалах дела доказательств принятия Обществом всех мер по соблюдению правил пожарной безопасности и недопущению вмененного ему правонарушения, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А56-78995/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Т.В. Клирикова

С.Г. Колесникова