Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2010 г. по делу N А05-21622/2009 Установив факт неисполнения денежного обязательства, суд правомерно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы задолженности и периода просрочки оплаты услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2010 г. по делу N А05-21622/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 22.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севергеолдобыча" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2010 по делу N А05-21622/2009 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севергеолдобыча" (далее - Общество) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 328 179,83 руб. задолженности по оплате перевозки груза и 15 953,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.03.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 09.03.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что вывод суда о наличии между сторонами договора возмездного оказания услуг по перевозке груза не подтвержден доказательствами, представленный путевой лист подписан неуполномоченным лицом; сторонами не было достигнуто соглашение о размере провозной платы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, должностное лицо Общества в письме от 31.03.2009 N 139 просило Компанию оказать содействие в перевозке грузов вездеходом АТС по маршруту Нарьян-Мар - остров Сенгейский (Нижний Шар).

Согласно путевому листу от 21.04.2009 N 4П 051229 водитель Компании, управляя грузовым автомобилем марки АТС-59Г, прибыл в распоряжение Общества 21.04.2009 в 08-00 час. и вернулся обратно 30.04.2009 в 17-00 час.

Данное обстоятельство удостоверено подписью представителя Общества и печатью в путевом листе от 21.04.2009 N 4П 051229 в разделе "выполнение задания".

Компания, ссылаясь на неоплату Обществом услуг по перевозке груза, обратилась в арбитражный суд с целью взыскания задолженности.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства и руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о доказанности иска.

Кассационная инстанция считает вывод суда обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленные в дело документы, переписка сторон и изложенные участниками спора доводы с учетом требований статьей 161, 162, 632 ГК РФ позволяют признать, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, согласно которым истец передал ответчику в аренду транспортное средство и предоставил услугу по управлению этим транспортным средством.

Данные правоотношения регулируются нормами о договоре аренды транспортного средства с экипажем, согласно которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Предоставление в аренду автомобиля марки АТС-59Г с водителем на 110 часов для использования в целях перевозки грузов подтверждается сведениями, содержащимися в путевом листе от 21.04.2009 N 4П 051229.

За предоставление транспортного средства и услугу по его управлению Компания выставила Обществу счет-фактуру от 28.05.2009 N 06-061-0719 на сумму 328 179,83 руб. с приложением расчета стоимости. Указанная счет-фактура получена ответчиком 29.05.2009, что подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящих счетов-фактур за 2009 год N 1.

Доказательств оплаты этого счета ответчик не представил, в связи с чем суд правомерно установил обязанность ответчика погасить задолженность.

При этом применение судом при разрешении спора норм о возмездном оказании услуг (а не аренды транспортного средства с экипажем) не повлияли на правильность вывода об обязанности ответчика погасить задолженность.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении стоимости аренды автомобиля марки АТС-59Г с водителем суд принял во внимание сложившуюся цену за 1 час работы вездехода АТС-59 в апреле 2009 года на территории Ненецкого автономного округа, которая подтверждена справками Обществ с ограниченной ответственностью "Тарана" и "Речтранснавигации".

Определение стоимости аренды таким способом соответствует требованиям статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт неисполнения денежного обязательства, суд правомерно взыскал с Общества 15 953,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы задолженности и периода просрочки оплаты услуг.

Доводы жалобы о недоказанности иска, подписании от имени Общества путевого листа неуполномоченным лицом, отсутствии соглашения о размере провозной платы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку Обществу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2010 по делу N А05-21622/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севергеолдобыча" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севергеолдобыча" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева