Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2010 г. по делу N А26-9009/2009 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку наличие задолженности по арендной плате в заявленном размере подтверждено материалами дела, а доводы Общества о ничтожности и незаключенности договора аренды несостоятельны, кроме того, Обществом при предъявлении встречного иска пропущен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2010 г. по делу N А26-9009/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Министерства природных ресурсов Республики Карелия Заболотских Т.П. (доверенность от 25.06.2010),

рассмотрев 28.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Пара" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2009 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А26-9009/2009,

установил:

Министерство природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Пара" (далее - Общество) о взыскании 166 398,47 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.03.2008 N 85 за период с 01.07.2008 по 31.05.2009 и 34 734,16 руб. пеней.

Определением от 13.11.2009 суд принял к производству встречный иск Общества к Министерству о признании недействительным договора аренды от 18.03.2008 N 85 как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Решением от 23.12.2009 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Министерства взыскано 166 398,47 руб. задолженности и 15 000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 23.12.2009 и постановление от 02.04.2010 отменить и вынести новое решение об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судами неправомерно отказано в признании недействительным договора аренды по основаниям, предусмотренными статьей 168 ГК РФ, поскольку договор не соответствует требованиям пункта 2 статьи 222 ГК РФ. Здание, в котором находится арендованное помещение, Общество считает самовольной постройкой. Кроме того, судами неправомерно отвергнут довод о том, что фактического предоставления арендованного имущества во владение и пользование арендатора в полном объеме не произошло, вследствие чего договор в данной части следует считать незаключенным. Судами также необоснованно отказано в применении пунктов 3, 4 статьи 614, а также статьи 178 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить в силе обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Министерства возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) 18.03.2008 заключен договор N 85 аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия.

Согласно разделу I договора арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 253,9 кв.м на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 10, для размещения центра по медицинскому обслуживанию населения.

Срок договора установлен с 12.03.2008 по 08.03.2009 (раздел IX договора).

За пользование указанными в разделе I договора помещениями арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, которая составляет 29 974,80 руб. в месяц (без НДС) (пункт 7 раздела IV договора).

Соответствующие арендные платежи арендатор должен был вносить на указанный в договоре счет (пункт 8 договора) ежемесячно путем разового перечисления за каждый месяц по пятнадцатое число текущего месяца (пункт 8 раздела IV договора).

Корректировка (изменение) величины арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором с учетом изменений базовой величины стоимости строительства 1 кв.м помещений, устанавливаемой в соответствии с данными по Республике Карелия, представляемыми Министерством строительства Республики Карелия. Изменение величины арендной платы производится в одностороннем порядке без согласования с арендатором также в случаях внесения соответствующих изменений в методику определения уровня арендной платы за государственное имущество, находящееся в собственности Республики Карелия (пункт 9 раздела IV договора).

В соответствии с приложением N 3 к договору расчет арендной платы произведен в соответствии с методикой определения уровня арендной платы за имущество, находящееся в собственности Республики Карелия, утвержденной Постановлением Правительства Республики Карелия от 22.02.2000 N 44-П.

По акту приема-передачи от 12.03.2008 помещения переданы арендатору. В акте стороны отразили отсутствие в указанных помещениях горячего водоснабжения.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.07.2008 по 31.05.2009 за ответчиком числится задолженность по арендной плате в общей сумме 166 398,47 руб.

Расчет арендной платы и задолженности произведен арендодателем с учетом изменений размера арендной платы в период действия договора с 01.07.2008 (31 576,65 руб.), исходя из положений, установленных Постановлением Правительства Республики Карелия от 22.02.2000 N 44-П, утвердившим Положение о порядке передачи имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия, в аренду, безвозмездное пользование (письмо от 04.06.2008 N ЛШ-19/5761) а также с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2009, подписанного между сторонами, согласно которому за март 2009 года величина арендной платы составила 24 785,97 руб. в месяц, с 01.04.2009 21 051,10 руб. в месяц.

Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по внесению арендной платы за арендованные помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что наличие задолженности по арендной плате в заявленном размере подтверждено материалами дела, а доводы Общества о ничтожности и незаключенности договора аренды несостоятельны. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что Обществом при предъявлении встречного иска пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательства, полно и всесторонне проверенные и оцененные судом, свидетельствуют о том, что Общество несвоевременно и не в полном объеме вносило арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Расчет задолженности, представленный суду истцом, проверен и признан правильным.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено соответствие пункта 9 раздела IV договора требованиям закона, в частности пункту 3 статьи 614 ГК РФ. Этот вывод является обоснованным, поскольку пересмотр арендной платы в связи с изменением базовой составляющей не является изменением размера арендной платы.

Доводы Общества о недействительности договора аренды от 18.03.2008, изложенные во встречном исковом заявлении и в возражениях на первоначальный иск, также тщательно проверены арбитражным судом и обоснованно признаны несостоятельными.

С учетом того, что право собственности Республики Карелия на здание, расположенное в доме 10 по ул. Володарского в г. Петрозаводске, зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено и не признано недействительным, нет оснований сомневаться в том, что данное здание не может считаться самовольной постройкой и Министерство как уполномоченный представитель собственника является надлежащим арендодателем.

Предъявляя встречные исковые требования, Общество сослалось на статью 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Данная правовая норма установила, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии названных условий для признания договора аренды недействительным, суд не установил.

Доказательства, подтверждающие то, что арендатор заблуждался относительно таких качеств арендуемого помещения, которые повлияли на возможность его использования по назначению, Общество не представило, в то время как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Все доводы Общества, в частности, касающиеся отсутствия горячего водоснабжения, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Поскольку обстоятельства дела установлены достаточно полно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А26-9009/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Пара" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина