Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2010 г. по делу N А56-41798/2009 Неправильное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации не является основанием для признания неисполненной обязанности по уплате налога и не влечет начисление пеней за просрочку уплаты налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А56-41798/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Козлокова В.В. (доверенность от 26.07.2010 N 15-05/16488), от общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро Светопрозрачных Конструкций" Попова А.В. (доверенность от 08.07.2009),

рассмотрев 27.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-41798/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро Светопрозрачных Конструкций" (далее - Общество, ООО "КБ СветКон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.03.2009 N 03/7 и об обязании Инспекции произвести уточнение платежа на день фактической оплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 768 043 руб., уплаченных в спорные налоговые периоды по платежным поручениям согласно акту сверки правовых позиций сторон от 16.11.2009.

Решением суда от 27.11.2009 требования заявителя удовлетворены.

Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить 768 043 руб. недоимки по НДФЛ и начисления 108 176 руб. 49 коп. пеней по налогу.

Суд также обязал Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия решения об уточнении платежа на день фактической оплаты НДФЛ в сумме 768 043 руб. по платежным поручениям от 17.08.2006 N 33, от 14.09.2006 N 42, от 15.10.2006 N 50, от 15.11.2006 N 62, от 14.12.2006 N 74, от 29.12.2006 N 78, от 15.01.2007 N 3, от 16.02.2007 N 12, от 15.03.2007 N 20, от 10.04.2007 N 36, от 15.05.2007 N 44, от 15.06.2007 N 58, от 11.07.2007 N 70, от 15.08.2007 N 80, от 17.09.2007 N 92, от 15.10.2007 N 108, от 29.11.2007 N 128, от 16.12.2007 N 143, от 14.01.2008 N 2, от 15.02.2008 N 20, от 15.02.2008 N 16, от 17.03.2008 N 39, от 15.04.2008 N 52, от 30.05.2008 N 76, от 04.07.2008 N 96, от 15.07.2008 N 104, от 07.08.2008 N 118, от 10.09.2008 N 134, от 09.10.2008 N 155 и от 26.12.2008 N 183.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, ошибочное указание в платежном поручении на перечисление налога кода бюджетной классификации (далее - КБК) другого налога влечет неисполнение обязанности по его уплате, вследствие чего начисляются пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "КБ СветКон", в том числе, по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.01.2009. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 06.02.2009 N 03/3 и принял решение от 11.03.2009 N 03/7, которым Обществу как налоговому агенту предложено уплатить 768 043 руб. недоимки по НДФЛ, а также начислены пени в сумме 108 176 руб. 49 коп.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод Инспекции о том, что в результате неправильного указания заявителем КБК при оформлении платежных поручений на уплату НДФЛ за 2006-2008 годы данный платеж поступил не в бюджет города Санкт-Петербурга, а по соответствующим нормативам в бюджет субъекта Российской Федерации (90%), в бюджет фонда социального страхования (5%), в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (0,5%), в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования (4,5%) в качестве налогового платежа по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 08.05.2009 N 16-13/12571 решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с ненормативным актом Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что ООО "КБ СветКон" выполнило условия, при соблюдении которых налог считается уплаченным; уплата налога произведена платежными поручениями с его расчетного счета через обслуживающий плательщика банк при наличии достаточного денежного остатка на этом счете и с указанием основания платежа "уплата НДФЛ", что подтверждается находящимися в материалах дела платежными поручениями.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в редакции, действовавшей в 2006 году, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налога наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. В вышеуказанной норме приведен также и перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным.

Так, налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление сумм налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 Кодекса, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как указано в подпункте 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Абзац второй пункта 7 статьи 45 Кодекса предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом не имеет значение, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему. Бюджетная система Российской Федерации, как указано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, - это совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Из материалов дела усматривается, что Общество 05.02.2009 обратилось в Инспекцию с заявлениями об уточнении платежа по указанным выше платежным поручениям.

Однако решением от 17.02.2009 N 175/209 налоговый орган отказал заявителю в проведении зачетов, о которых Общество не просило, уклонившись тем самым от принятия решения об уточнении платежа.

Исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильности указания КБК в платежных документах. Налоговое законодательство устанавливает, что налог должен быть перечислен в бюджет, а не на соответствующий КБК. Код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, конкретному виду дохода, в том числе налогу, соответствует свой КБК. Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами.

Как видно из материалов дела, налог уплачен Обществом платежными поручениями с ошибочным указанием КБК, что не повлекло неперечисления спорных сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались положениями пункта 7 статьи 45 НК РФ, поскольку неправильное указание в платежном поручении КБК не является основанием для признания неисполненной обязанности по уплате налога и не влечет начисление пеней за просрочку уплаты налога.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества и выносила решение по ее результатам в 2009 году, когда законодательством о налогах и сборах был определен способ уточнения налоговых платежей, при осуществлении которых налогоплательщиками допущены ошибки в указании КБК. Данный способ не сводится к взысканию налога в связи с первоначальным его поступлением не в тот бюджет. Поэтому суды признали, что у налогового органа имелся установленный законодательством порядок устранения ситуации непоступления от Общества уплаченного им НДФЛ в бюджет соответствующего уровня путем получения от него соответствующего заявления и принятия решения об уточнении платежа по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 02.04.07 N ММ-3-10/187@.

Аналогичные рекомендации о применении положений пункта 7 статьи 45 НК РФ даны налоговым органам и Министерством финансов Российской Федерации в письме от 19.12.2006 N 03-02-07/2-122.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А56-41798/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина