Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2010 г. по делу N А56-49523/2009 Поскольку суд кассационной инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, принятые по делу судебные акты в указанной части изменены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А56-49523/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техносфера" Агапитова А.М. (доверенность от 18.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" Табакара О.Г. (доверенность от 04.12.2009 N 73),

рассмотрев 26.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Шестакова М.А., Зайцева Е.К., Черемошкина В.В.) по делу N А56-49523/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (далее - ООО "Техносфера") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" (далее - ООО "Лицедеи Билдинг Корпорейшн") о взыскании 4 079 руб. 32 коп. задолженности, 125 902 руб. 97 коп. гарантийных удержаний и 213 394 руб. 87 коп. штрафных санкций по договору подряда от 18.04.2007 N 07/07 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Лицедеи Билдинг Корпорейшн", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.11.2009 полностью, а постановление от 05.04.2010 - в части взыскания 213 394 руб. 87 коп. неустойки и отказать во взыскании данной суммы; в остальной части постановление изменить: взыскать с ООО "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" 4 079 руб. 32 коп. задолженности и 125 902 руб. 97 коп. гарантийных удержаний на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

ООО "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" считает Договор незаключенным в связи с несогласованностью его предмета и сроков выполнения работ. При этом податель жалобы утверждает, что 05.07.2007 стороны заключили договор N 10/07 на выполнение аналогичных работ на том же объекте, поэтому невозможно определить, какие работы подлежали выполнению по Договору. По мнению ООО "Лицедеи Билдинг Корпорейшн", с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2007 N 2 невозможно определить окончательный срок выполнения всех работ по Договору. Поэтому податель жалобы считает, что взыскание должно производиться на основании норм о неосновательном обогащении.

Кроме того, ООО "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" указывает, что Договором предусмотрено взыскание неустойки только за нарушение сроков финансирования, а не внесение каких-либо иных платежей по Договору; Договором не предусмотрено начисление неустойки на вознаграждение подрядчика (в частности, на гарантийную сумму).

Податель жалобы полагает, что судам надлежало применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку истец неправомерно начислил неустойку на всю цену Договора, а не на сумму задолженности, и длительное время не обращался с иском о взыскании, что привело к увеличению штрафных санкций.

В судебном заседании представитель ООО "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Техносфера" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" (застройщик) и ООО "Техносфера" (подрядчик) 18.04.2007 заключили Договор, согласно которому застройщик поручил, а подрядчик обязался выполнить внутренние штукатурные работы на объекте строительства - в театрально-развлекательном комплексе "Лицедеи", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составила ориентировочно 1 665 000 руб.

В дальнейшем в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ стороны подписали дополнительные соглашения от 27.07.2007 N 1 на сумму 839 409 руб. 50 коп. и от 25.06.2007 N 2 на сумму 13 650 руб.

Согласно подписанным сторонами актам форм КС-2 и КС-3 от 31.05.2007 N 18, от 30.06.2007 N 23, от 31.07.2007 N 32 и 31 соответственно, от 31.08.2007 N 38 подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 518 059 руб. 50 коп.

Указав, что застройщик не полностью оплатил выполненные работы и не вернул подрядчику предусмотренную пунктом 6.4 Договора сумму гарантийного удержания, ООО "Техносфера" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий относятся предмет и сроки выполнения работ.

Изучив условия заключенного сторонами Договора и дополнительных соглашений к нему, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что их содержание позволяет идентифицировать объект, на котором должны производиться работы, виды работ, их объем; анализ характеристик объекта не позволяет утверждать, что стороны не пришли к соглашению по предмету и какая либо из сторон заблуждалась в отношении вида и объема работ.

Кроме того, работы сданы и приняты, в связи с чем условие о предмете не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Пунктом 5 Договора предусмотрены сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, работы приняты застройщиком без замечаний, в том числе по срокам их выполнения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий Договора и, соответственно, о его заключенности.

При таких обстоятельствах основания для применения к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ отсутствуют.

В силу пункта 6.4 Договора застройщик удерживает с подрядчика 5% от суммы Договора до истечения срока гарантийных обязательств, составляющих 12 месяцев с даты его подписания согласно пункту 7.3 Договора.

Поскольку работы выполнены, то срок удержания застройщиком гарантийных сумм истек в сентябре 2008 года, поэтому суды правомерно взыскали с ответчика 125 902 руб. 97 коп. гарантийных удержаний.

Пунктом 8.1 Договора за нарушение застройщиком сроков финансирования работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от полной цены Договора за каждый день задержки, но не более 10% от полной цены Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение застройщиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суды признали правомерным начисление истцом пеней на основании пункта 8.1 Договора в сумме 213 394 руб. 87 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд кассационной инстанции, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 130 000 руб. (общей суммы задолженности).

Довод подателя жалобы о невозможности определения срока окончания работ отклоняется кассационным судом на основании следующего.

В дополнительном соглашении от 25.06.2007 N 2 указано, что положения Договора, не затронутые данным соглашением, остаются неизменными.

Следовательно, сроки выполнения работ, согласованные в Договоре, не изменились.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суд кассационной инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, принятые по делу судебные акты в указанной части подлежат изменению.

В связи с тем, что кассационная жалоба частично удовлетворена кассационной инстанцией, расходы по государственной пошлине подлежат перераспределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А56-49523/2009 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносфера" 130 000 руб. штрафных санкций.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева