Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2010 г. по делу N А13-13371/2009 Истец не вправе повторно обращаться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании договорной задолженности, поскольку ранее истец отказался от указанных исковых требований, и этот отказ принят судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А13-13371/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 26.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания "Респект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2009 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-13371/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Конструкция" (далее - ООО "Сталь-Конструкция") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания "Респект" (далее - ООО "Городская строительная компания "Респект") о взыскании 208 632 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Городская строительная компания "Респект", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 08.04.2010 и отказать ООО "Сталь-Конструкция" в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, истцом неправомерно заявлены требования о неосновательном обогащении, поскольку в дополнительном соглашении от 11.09.2008 определены цена и порядок оплаты крепежных и доборных элементов, поэтому отношения по оплате названных элементов носят договорный характер. В подтверждение данного довода ООО "Городская строительная компания "Респект" ссылается на то, что ООО "Сталь-Конструкция" ранее уже обращалось с иском о взыскании задолженности по договору, в сумму иска последним была включена в том числе стоимость составляющих доборных элементов - 208 632 руб. 94 коп. (дело N А13-6466/2009).

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Городская строительная компания "Респект" (заказчик) и ООО "Сталь-Конструкция" (подрядчик) 28.03.2008 заключили договор подряда N 6 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался поставить и смонтировать комплект металлических конструкций полнокомплектного здания на объекте "Торгово-складское здание" по адресу: г. Вологда, Северная ул., 27, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В дальнейшем, 11.09.2008, стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, в котором согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ.

В письме от 04.12.2008 N 032-Т подрядчик указал на необходимость приобретения крепежных и доборных элементов (нащельников), просил согласовать их количество и стоимость.

ООО "Городская строительная компания "Респект" в письме от 06.03.2009 просило подрядчика приобрести необходимые доборные материалы (нащельники) и гарантировало подрядчику оплату их стоимости (в сумме 208 632 руб. 94 коп.).

Для выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении, ООО Сталь-Конструкция" приобрело материалы на сумму 208 632 руб. 94 коп.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "Сталь-Конструкция" выполнило работы по Договору и дополнительному соглашению с использованием в том числе приобретенных доборных элементов и сдало результат заказчику.

Посчитав, что заказчик неправомерно не оплатил стоимость приобретенных материалов, ООО "Сталь-Конструкция" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в силу следующего.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2009 по делу N А13-6466/2009 принято к производству исковое заявление ООО "Сталь-Конструкция" о взыскании с ООО "Городская строительная компания "Респект" 5 768 001 руб. 40 коп. задолженности по Договору и дополнительному соглашению от 11.09.2008.

Как видно из текста искового заявления, во взыскиваемую сумму задолженности по Договору ООО "Сталь-Конструкция" включило в том числе стоимость приобретенных и установленных на объекте нащельников в сумме 208 632 руб. 94 коп.

Согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2009 по делу N А13-6466/2009 ООО "Сталь-Конструкция" отказалось от взыскания с ООО "Городская строительная компания "Респект" 5 768 001 руб. 40 коп. задолженности по Договору и дополнительному соглашению от 11.09.2008. Производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 3 статьи 151 АПК РФ, истец не вправе повторно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 208 632 руб. 94 коп., составляющих стоимость приобретенных им нащельников, поскольку ранее истец отказался от указанных исковых требований и этот отказ принят судом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в рамках настоящего дела истец по сути повторно обратился с иском о взыскании договорной задолженности (стоимости нащельников в сумме 208 632 руб. 94 коп.), поэтому суды неправомерно рассмотрели исковое заявление ООО "Сталь-Конструкция" и удовлетворили его требования, руководствуясь нормами о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

В связи с удовлетворением жалобы ООО "Городская строительная компания "Респект" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ООО "Сталь-Конструкция".

Руководствуясь статьями 150, 286, 287 (пункт 6 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А13-13371/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Конструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания "Респект" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева